Решение № 2-1939/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1939/2018

№ 2-1939/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Отличные наличные – Брянск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> дня, начиная с даты следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений договора займа не может превышать <данные изъяты> календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Брянск» был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО МКК «Бюро финансовых решений» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные – Брянск».

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Определением Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «Отличные наличные – Брянск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 (до брака ФИО2) И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражений по существу иска суду не представила.

Представитель третьего лица Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от 29 ноября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> дня, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений договора займа не может превышать <данные изъяты> календарных дней.

В силу п. 1.4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по договору займа составляет <данные изъяты> процентов годовых. Проценты начисляются на сумму, указанную в п. 1.1. настоящих Индивидуальных условий, ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.6 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, размер платежа – <данные изъяты> рублей, количество платежей – один платеж. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий договора займа.

В соответствии с п. 1.12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день нарушения обязательств. Неустойка начисляется начиная с 18 дня возникновения просроченной задолженности. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день от суммы не исполненного в срок обязательства.

В силу п. 1.13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

ООО МКК «Бюро финансовых решений» исполнил свои обязательства по договору, выдав ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику.

ФИО2 в нарушение условий договора до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Брянск» был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО МКК «Бюро финансовых решений» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные – Брянск».

Таким образом, права требования ООО МКК «Бюро финансовых решений» к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Отличные наличные – Брянск».

После заключения договора займа ФИО2 была изменена фамилия на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) №, выданным Главным Управлением ЗАГС <адрес> территориальный отдел ЗАГС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, основной долг, + <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей, оплаченных ответчиком).

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, периода просрочки исполнения денежных обязательств, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Иного расчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако от явки в суд ответчик уклонился, доказательства полного возврата суммы займа к установленному сроку, частичного погашения долга по займу помимо сумм, указанных в расчете банка, необоснованности начисления процентов ответчиком не представлены, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме 1 892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 400 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, из которых 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей – основной долг, 41 400 (Сорок одна тысяча четыреста) рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 892 (Одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части, т.е. с 04 декабря 2018 года.

Судья