Решение № 2-584/2023 2-584/2023~М-411/2023 М-411/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-584/2023

2-584/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес> РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 200200руб., неустойку: за 1-й период в размере 382042руб., за 2-й период из расчёта 200200*N*1% где N это количество дней с 11.05.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Заявителя посредством курьерской доставки поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (РПО № №). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-None-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 240 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом №-ИСХ-22 уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства, убытков. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до предоставления ранее запрашиваемых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 27.02.2023г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение и неустойку. 30.03.2023г. Финансовым уполномоченным было решено требования ФИО4 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 199 800 (сто девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 19.04.2023г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 199800рублей. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN № без учёта износа составляет 411772руб., с учётом износа составляет 332706руб. После чего истец обратился в суд.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявила ходатайство о проведении судебного заседания путём видеоконференц-связи.

Третье лица ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд также удовлетворив ходатайство представителя ответчика ФИО2, 11.09.2023г. направил запрос в Ленинский районный суд <адрес> который был получен 19.09.2023г., однако в указанную дату и время соединение не произошло, ответа о невозможности организовать видеоконференц-связь так же не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Заявителя посредством курьерской доставки поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (РПО № ED272375737RU).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №-None-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 240 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства, убытков.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

27.02.2023г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение и неустойку.

30.03.2023г. Финансовым уполномоченным было решено требования ФИО4 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 199 800 (сто девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

19.04.2023г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 199800рублей.

Согласно заключению специалиста № составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN № без учёта износа составляет 411772 руб., с учётом износа составляет 332706руб.

Определением суда от 12.07.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка» (ИНН №, ОГРН №).

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 18.08.2023г.: Весь перечень и характер повреждений Транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ СИСТЕМА». Транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в представленных актах осмотра за исключением вентиля шины задней правой. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям Транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, относящимся к рассматриваемому ДТП представлены в исследовательской части по вопросу №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 410 700 (Четыреста десять тысяч семьсот) рублей, с учетом износа 330 300 (Триста тридцать тысяч триста) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в <адрес> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 450 500 (Четыреста пятьдесят тысяч пятьсот) руб. Стоимость Транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***> до повреждения на дату ДТП округленно составляет 1 520 000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № от 18.08.2023г. допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом из рецензионного заключения специалиста № от 11.07.2023г. «рецензия на экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №», следует, что заключение эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует научной обоснованности и объективности не соответствует научной обоснованности и объективности, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с тем что эксперт ООО «Эксперт+» автомобиль истца в нарушении п. 2.3 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не осмотрел, экспертизу проводил исключительно по фотографиям ответчика, без истребования фотоматериалов со стороны истца.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Учитывая, что ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учёта износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с требованием выдать направление на ремонт, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Таким образом, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200200рублей.

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 25.01.2023г.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки заявленной истцом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2023г. по 26.09.2023г. в размере 400000 рублей.

Реализуя право установленное ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) с ФИО3 на получение неустойки и судебных расходов, понесенных потерпевшим при реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования серии ХХХ № (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №, которое находится в производстве Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, ФИО5

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек” предусматривается: п. 9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 3881 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 3881 ГК РФ).

Суд считает возможным произвести замену взыскателя ФИО4 на ФИО5 в части требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» на получение неустойки и понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-584/2023.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штрафа в размере 100100руб. (200200/2)

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 48500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 10203,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН № в пользу ФИО4 (Паспорт №) страховое возмещение в размере 200200 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. штраф 50% в размере 100100 рублей, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10203,00 руб..

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО3 (паспорт серия №, ИНН №) в части требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» на получение неустойки и судебных расходов понесенных ФИО4 при реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования серии ХХХ № (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №, которое находится в производстве Альшеевского районного суда Республики Башкортостан.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН № КПП №, Сч. №, № Сч. №) расходы на проведение экспертизы в размере 48500 руб..

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10203,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено «29» сентября 2023г.