Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019


Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

Представитель БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 20755,23 руб. ущерба. Иск мотивирован тем, что ФИО4 работала в БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в должности заведующего поликлиникой – врача-терапевта. В период с 1 февраля 2018г. по 31 мая 2018г. ФИО4 необоснованно начислялась заработная плата в сумме 41755,23 руб. за совмещение должности заведующего поликлиникой, тогда как с нею договор в этой части был расторгнут. Часть ущерба ФИО4 возместила. Оставшуюся сумму 20755,23 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 иск не признала, представив суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 238, 247, 392 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 работала в БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в должности заведующего поликлиникой – врача-терапевта.

1 апреля 2016 года, с ФИО5 заключен трудовой договор №.

1 января 2017 года на основании письменного заявления ФИО5 с ней был заключен срочный трудовой договор № по совместительству о предоставлении ей в Учреждении работы по должности заведующего поликлиникой-врача-терапевта на 0,5 ставки на срок по 31 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года ФИО5 уведомлена о расторжении с ней указанного договора в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2017 года. 31 декабря 2017 года приказом №-лс главного врача Учреждения трудовой договор №, заключенный с ФИО5, прекращен в связи с истечением срока его действия, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 1 января 2018 года на основании письменного заявления ФИО5 приказом главного врача Учреждения за №-лс она вновь была принята на работу на должность заведующего поликлиникой-врача-терапевта на 0,5 ставки.

Из служебной записки главного бухгалтера БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО1 на имя главного врача от 2 июля 2018 года следует, что в период с февраля 2018 года по май 2018 года старшая медицинская сестра ФИО2 в табеле учета рабочего времени определяла ФИО5 как заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения на 1,0 ставки, заведующего поликлиникой на 0,5 ставки и врача-терапевта. Из объяснительной ФИО1 от 18 июля 2019 года также следует; что ФИО5, ежемесячно подписывая табель, заведомо знала о неверном учете ФИО2 ее рабочего времени, которая будучи не осведомленной о прекращении 30 января 2018 года договора № с ФИО5, включала в табель исполнение ею трудовых обязанностей по должности заведующего поликлиникой на 0,5 ставки. Из объяснительной записки старшей медицинской сестры Учреждения ФИО2 от 4 июля 2018 года следует, что она, включая в табель учета рабочего времени ФИО5 исполнение ею трудовых обязанностей по должности заведующего поликлиникой на 0,5 ставки, не была осведомлена о прекращении исполнения ФИО5 трудовых обязанностей в указанной должности в связи с расторжением с ней 30 января 2018 года соответствующего трудового договора. ФИО5, со слов ФИО2, ежемесячно подписывала табель учета рабочего времени.

2 июля 2018 года приказом главного врача БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № была создана комиссия для рассмотрения вопроса об излишне выплаченной ФИО5 заработной плате. 4 июля 2018 года в соответствии с протоколом заседания указанной комиссии главному бухгалтеру ФИО1 было предписано провести расчет размера излишне выплаченной ФИО5 заработной платы и принять меры по восстановлению излишне уплаченных средств. ФИО5 было указано предоставить объяснение.

Таким образом, причинение ущерба и причины, повлекшие причинение ущерба, стали известны работодателю не позднее 4 июля 2018г. С иском в суд представитель истца обратился 9 августа 2019г., то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель истца не обращался, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска БУ «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 20755 руб. 23 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: