Апелляционное постановление № 22К-1223/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/12-14/2024

Судья Борисов В.Т. Дело № 22-1223


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 18 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

заявителя Т.А.В.,

его представителя – адвоката Шумилова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е. в интересах Т.А.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Т.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Увинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

Т.А.В. обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2024 года, вынесенного следователем Увинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 по результатам проверки заявления о нанесении сотрудником УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР К.Д.Ф. побоев.

Обжалуемым постановлением суда от 8 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е. в интересах Т.А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Приводит содержание доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о недостатках и неполноте проведенной процессуальной проверки, указывает, что имеющееся в материалах заключение судебно-медицинской экспертизы о нанесении Т.А.В. удара головой Б. ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушения при назначении и проведении экспертизы, на наличие в материалах проверки процессуальных документов, не имеющих отношения к заявлению о неправомерных действиях в отношении Т.А.В.. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы компетенции, исследовав как доказательство видеозапись с камер наблюдения. Считает, что оценки наличию либо отсутствию у заявителя телесных повреждений ни в судебном решении, ни в постановлении следователя не имеется.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоев Н.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда не находит.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли требования процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности указанного выше постановления следователя, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении проверки по материалу о превышении должностных полномочий сотрудниками УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР в отношении Т.А.В. процессуальных нарушений не допущено, решение вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано. Доводам заявителя о неполноте и незаконности проведенной проверки дана надлежащая оценка судом при рассмотрении жалобы, при этом установлено, что проверка проведена с достаточной полнотой, опрошен Т.А.В., его родители, отобраны объяснения сотрудников УФИЦ, исследованы заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений, иные доказательства, в связи с чем по результатам дополнительной проверки следователь вынес законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию заявителя, которая изложена им при проверке, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, сводятся к оспариванию выводов о неполноте проверки. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки и вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий