Решение № 2-152/2018 2-152/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело №г..
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2018 года

<адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Б.М.А.,

с участием:

истца Б.Г.Н.,

представителя ответчика К.Е.Ю. – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов – Т.М.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представила удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.Н. к К.Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г.Н. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному адресу значится зарегистрированной К.Е.Ю., которая, по-видимому, имеет отношение к семье продавца. В указанном домовладении она не проживает, членом семьи истца не является, вещей ее в домовладении истца нет. Однако без заявления и личного присутствия самого ответчика - снять с регистрационного учета МОМВД России "<адрес>" было отказано. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. В связи с изложенным, он вынужден обратиться в суд.

Истец Б.Г.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик К.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, место жительства последней неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Прохладненской КА КБР – Т.М.Н., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, так как не уполномочена на это ответчиком, а также ей неизвестно мнение ответчика по существу заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца Б.Г.Н., представителя ответчика Т.М.Н., свидетеля З.В.М., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Б.Г.Н. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно паспорта гражданина РФ, №, Б.Г.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Н.В. продала Б.Г.Н. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно домовой книги на домовладение №, расположенное по <адрес>, в нем зарегистрирована К.Е.Ю. (л.д.12-14).

Согласно письма начальника Отдела по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Б.Г.Н. отказано в снятии с регистрационного учета К.Е.Ю. в связи с отсутствием ее личного заявления и рекомендовано обратиться в суд по вопросу снятия с регистрационного учета ответчика (л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.М. показала, что на протяжении длительного времени проживает в домовладении № по <адрес>, которое находится рядом с домовладением истца. Ранее в указанном домовладении проживали Надежда и Эдик, у которых было трое детей. Ответчик по делу К.Е.Ю. являлась дочерью Надежды от первого брака. После того как Надежда и Эдик продали домовладение и уехали, никого из них, в том числе и К.Е.Ю., на протяжении пяти лет она не видела.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> у Б.Г.Н. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду материалам в указанном домовладении также зарегистрирована К.Е.Ю., которая членом семьи собственника не является.

Вместе с тем, регистрация в данном жилом помещении ответчика К.Е.Ю. препятствует истцу в осуществлении своих прав как собственника в полной мере.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ответчик в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении не проживает, никаких соглашений (договоров) между истцом и ответчиком о владении и пользовании указанным жилым помещением не было, а истец требует признания того, что ответчик К.Е.Ю. утратила право пользования жилым помещением, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Б.Г.Н. о признании ответчика – К.Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с абз.6 ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Г.Н. к К.Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А.Шкахов