Решение № 7-167/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7-167/2026

Дело № 7-167/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление начальника ОП [номер] УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3 от [дата], решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП [номер] УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3 от [дата] гражданин Республики Армения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до момента выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан при ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенном по адресу: [адрес].

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. Просит решение судьи от [дата] и постановление должностного лица от [дата] отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения начальника ОП [номер] УМВД России по г. Нижнему Новгороду [дата] в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, являлись изложенные в нем выводы о том, что [дата] в 13 часов 00 минут по адресу: г[адрес], сотрудниками ОВМ ОП [номер] УМВД России по г. Нижнему Новгороду задержан гражданин Республики Армения ФИО2, состоящий в реестре контролируемых лиц. Установлено, что ФИО2 нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации: уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении ([дата]) определенного законом срока пребывания, документов, подтверждающих получение статуса, позволяющего находится на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, не оформлял.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

29 мая 2014 года в г. Астане Республики Казахстан, сторонами – Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация подписан «Договор о Евразийском экономическом союзе».

10 октября 2014 года подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

При этом, судьей районного суда не дано надлежащей и всесторонней правовой оценки возможности применения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ к правонарушению, совершенному ФИО2.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, вступившей в силу 5 января 2024 года, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Возможность замены наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации штрафом либо обязательными работами допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен значительный объем доказательств, которые вообще не получили оценки при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции. В решении судьи содержится общее указание на отсутствие совокупности по части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, такая оценка не может быть признана всесторонней и полной с учетом объема представленных доказательств, поскольку требует проверки по конкретным обстоятельствам и условиям применения положений данной нормы, чего не было сделано судьей первой инстанции.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье районного суда полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что влечёт отмену вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Свешников