Решение № 2-961/2021 2-961/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-961/2021

Дело №2-961/21

УИД: 63RS0044-01-2021-000217-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Пименовой Е.В.

с участием помощника Прокурора Железнодорожного района г. Самара Сергеевой Е.С.

при ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-961/21 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Финолаб.Ру», ООО МК «Кредиттер» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Финолаб.Ру», ООО МК «Кредиттер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МК «КРЕДИТТЕР» был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 трудового договора установлен испытательный срок в течении трех месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на банковскую карту была переведена заработная плата от ООО МК «КРЕДИТТЕР».

Также из переписки с бухгалтером истцу стало известно, что его переводят в другое юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИНОЛАБ.РУ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 которого истец назначен на должность <данные изъяты> (дистанционно).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца от ООО «ФИНОЛАБ.РУ» переведена заработная плата.

В начале декабря 2020 г. истец написал заявление на отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск согласован, отпускные получены.

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после отпуска истец обнаружил отсутствие доступа к корпоративным ресурсам, в вязи с чем начал диалог с работодателем, который сообщил об увольнении истца, предварительно об этом не уведомив ФИО3

Сообщение об увольнении, а также разъяснении относительно его причины поступили от работодателя исключительно после запроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, увольнении незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения.

По общему правилу, как до перевода работника на другую постоянную работу, так и при временно переводе необходимо получить письменное согласие работника. Наличие или отсутствие согласия работника на перевод является обязательным условием законности действий работодателя, которое подлежит проверке судом в случае возникновения трудового спора. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 72.2 ТК РФ. Согласие работника на любой вид перевода на другую работу должно быть получено работодателем до издания приказа (распоряжения) о переводе, в противном случае будет отсутствовать правовое основание для издания такого локального акта. Истец полагает, что нарушена процедура перевода его на другую работу.

В силу ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями.

По мнению истца, поскольку фактически был произведен перевод его из ОООО МК «КРЕДИТТЕР» в ООО «ФИНОЛАБ.РУ» последний незаконно установил для истца испытательный срок.

На основании изложенного с учетом уточнения, истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить истца в ООО «ФИНОЛАБ.РУ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика – ООО МК «КРЕДИТТЕР» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика – ООО «Финолаб.ру» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил. Представили отзыв, согласно которого в иске просили отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что он работал в ООО МК «Кредиттер» веб-разработчиком и был переведен в ООО «Финолаб.ру» и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон. Перевод был оформлен через увольнения из ООО МК «Кредиттер» и принятие на работу в ООО «Финолаб.ру». Сведений о том, что истца таким же образом переводили из ООО МК «Кредиттер» в ООО «Финолаб.ру» у свидетеля нет.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КРЕДИТТЕР» и ФИО3 заключен трудовой договор N 43/03-2020, по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность РНР-Разработчик с окладом согласно штатному расписанию в размере 183 908 руб., с испытательным сроком на три месяца (пункт 2.1.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53,54/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНОЛАБ.РУ» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность РНР-Разработчика для выполнения трудовой функции дистанционно с испытательным сроком три месяца /л.д. 104-105/.

Истец был принят на работу в ООО «ФИНОЛАБ.РУ» на основании личного заявления ФИО3 /л.д. 107/.

В силу ст. 67 ГПК РФ, уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ФИО3 был принят на работу в ООО «ФИНОЛАБ.РУ» путем перевода из ООО «КРЕДИТТЕР» суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственных и вышестоящих руководителей, постоянно поддерживать и повышать уровень своей квалификации, необходимый для исполнения должностных и трудовых обязанностей; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальную работу, и немедленно сообщить о случившемся работодателю.

Из заключения о результатах испытания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано задание в программе для постановки и контроля выполнения задач, ведения и контроля рабочего времени, отчетности по выполненным задачам «<данные изъяты>» номер задачи № – разработка начата ДД.ММ.ГГГГ, дедлайн ДД.ММ.ГГГГ, завершена ДД.ММ.ГГГГ, оценка по времени 40h, фактически затрачено 79h.

ДД.ММ.ГГГГ было дано задание в <данные изъяты>-сохранять флаг запроса скоринга из кэша» номер задачи № – оценка разработки 1h, затрачено 45h.

ДД.ММ.ГГГГ было дано задание в <данные изъяты> номер задачи №, всего затрачено 176 часов по затраченному времени из подзадач основной задачи, общая оценка не занесена в главную задачу, при экспертной оценке на разработку в 40 часов, с допустимым превышением + 10 часов. Документация и методика разработки была описана и озвучена.

При этом ФИО3 отказался дать письменные объяснения причин несвоевременного выполнения задач.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, ввиду не исполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей о чем было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 83/.

Приказом N 7 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 81/.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Вместе с тем, в данном случае указанные критерии оценки работы ФИО3 ответчиком не соблюдены, поскольку истец утверждал в суде, что он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. При этом по утверждению истца, ответчик не дал возможности предоставить ему мотивированные объяснения, поскольку ограничил доступ к корпоративным интеренет-ресурсам.

Ответчиком ООО «ФИНОЛАБ.РУ» не представлено доказательств того, что до истца были доведены сроки выполнения выставленных перед ним задач и что данные сроки не были соблюдены истцом по его вине. Доказательств подписания истцом при приеме его на работу должностной инструкции с указанием его должностных обязанностей, суду также не представлено. В то время как истец в судебном заседании пояснял, что выполнение указанных в заключении задач были связаны с совершением действий третьих лиц, что и привело к увеличению сроков выполнения задач. Кроме того, представитель ООО «ФИНОЛАБ.РУ» в судебном заседании пояснял, что ФИО3 был приглашен на работу в связи с тем, что он положительно себя зарекомендовал при работе в ООО МК «КРЕДИТТЕР».

Критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком не соблюдены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным с восстановлением его на работе в должности РНР-Разработчика в ООО «ФИНОЛАБ.РУ», при этом исходит из недоказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период испытательного срока, а также принимает во внимание, то, что истец должностную инструкцию не подписывал, в виду не зависящих от него причин, а также поручения и график выполнения заданий, и предоставления выполненных задач в период испытательного срока ответчиком не составлялись, в связи с чем, истец не мог знать критерии оценки его работы в период испытательного срока, и данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 324 572 руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 рабочих дня), исходя из размера среднего дневного заработка истца 9811,65 руб., сведения о котором содержатся в представленной ООО «ФИНОЛАБ.РУ» справке.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 14 822 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Финолаб.Ру», ООО МК «Кредиттер» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ И.о. генерального директора ООО «ФИНОЛАБ.РУ» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО3 в должности <данные изъяты> в ООО «ФИНОЛАБ.РУ».

Взыскать с ООО «ФИНОЛАБ.РУ» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 572 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИНОЛАБ.РУ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 14 822 рубля 86 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года

Председательствующий судья: . Е.В. Пименова

.
.

.