Приговор № 1-57/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-57/2021

УИД <номер>

Дело № 1-57/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 23 июня 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Целинного района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 2014 году, точное время не установлено, ФИО1 находясь в окрестностях <адрес>, обнаружил промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия –дымный (черный) порох, общей массой не менее 157 граммов. В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение вышеназванного промышленного изготовленного взрывчатого вещества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия –дымного (черного) пороха, общей массой не менее 157 граммов, ФИО1 достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на хранение взрывчатого вещества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленных правил оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления. Имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать его в органы, осуществляющие контроль за оборотом взрывчатых веществ, действуя в нарушение статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пунктов 54-61 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ФИО1, в период времени с <дата> года по <дата>, точное время не установлено, забрал себе обнаруженное им в <адрес> промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, общей массой 157 граммов и стал незаконно, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, хранить его в полимерной емкости по месту своего жительства, в помещении чердака бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес> до <дата>.

<дата> в период времени с 19 час. 10 мин. до 20 час. 45 мин полимерная емкость с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, массой 157 граммов, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>.

Кроме того, <дата> у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1 <дата>, в период времени с 12 час. до 14 час., находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, в нарушение статей 9.1 и 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно, самодельным способом, используя подручные материалы изготовил огнестрельное оружие, которое согласно заключению судебной баллистической экспертизы № <номер> от <дата> является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленное самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) ружей.

Кроме того, <дата> у ФИО1, после изготовления им самодельного огнестрельного оружия возник преступный умысел на его хранение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на его хранение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя в нарушение требований статей 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пунктов 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения (лицензии), выданного Федеральным органом исполнительной власти уполномоченным в сфере оборота оружия или его территориальными органами, ФИО1 <дата>, в период времени с 12 до 14 часов, находясь на усадьбе дома по адресу: <адрес>, поместил изготовленное им огнестрельное оружие на чердак бани, где стал незаконно хранить его до 19 час. 10 ми. <дата>.

<дата>, в период времени с 19 час. 10 мин. до 20 час. 45 мин. ружье калибра 9,5 мм, изготовленное самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) ружей, которое относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, усадьбы <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем эпизодам преступной деятельности.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Так будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что он проживает в <адрес>. Разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов он никогда не имел и не имеет. <дата> находясь у себя дома, он решил изготовить гладкоствольное дульнозарядное одноствольное ружье, для забоя скота. В период времени с 12 до 14 часов, он находясь в помещении хозяйственной постройки, при помощи подручных средств и материалов изготовил огнестрельное оружие, которое поместил на чердак бани на территории своей усадьбы. Он его несколько раз использовал для забоя своего домашнего скота. При этом для стрельбы он использовал порох и дробь, которые были найдены им еще в <дата> году в окрестностях <адрес>. После обнаружения пороха, он привез его к себе домой и хранил в полимерной емкости. <дата> к нему приехали сотрудники полиции с двумя понятыми и сообщили, что имеется информация о незаконном хранении им огнестрельного оружия. Затем они стали осматривать постройки. На чердаке бани нашли порох и изготовленное им ружье. Все было упаковано и изъято (л.д. 59-65).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 66-72).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает дознавателем в ГД МО МВД России «Целинный». <дата> в МО МВД России «Целинный» поступила информация о том, что ФИО1 на территории своей усадьбы незаконно хранит огнестрельное оружие. В составе следственно-оперативной группы она выехала для осмотра места происшествия. Прибыв на место, они пригласили двух понятых. Находясь на усадьбе дома ФИО1 сотрудник полиции Свидетель №5 пояснил, что поступила информация о незаконном хранении ФИО1 огнестрельного оружия и что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра понятым и ФИО1 были разъяснены права. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, он ответил, что таковых у него нет. Далее с согласия ФИО1 стали осматривать надворные постройки. На чердаке бани были обнаружены самодельное ружье и полимерная емкость с порохом. Все это было изъято и упаковано (л.д. 98, 99).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания (л.д. 100, 101, 102, 103).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> он были приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре усадьбы дома ФИО1. Вторым понятым был Свидетель №3. Перед началом осмотра сотрудник полиции пояснил им, что поступила информация о незаконном хранении огнестрельного оружия и что сейчас будет произведен осмотр усадьбы дома. Им разъяснили права и обязанности, а ФИО1 было предложено добровольно выдать оружие и наркотики. Он ответил, что таковых у него нет. При осмотре бани, на чердаке была обнаружена полимерная емкость с порохом, а также ружье, изготовленное самодельным способом. Все это было упаковано и изъято, составлен протокол, в котором он расписался (л.д. 104, 105).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 106, 107).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему – территории усадьбы <адрес>, в <адрес>, а также место обнаружение и изъятие у ФИО1 взрывчатого вещества и самодельного огнестрельного оружия (л.д. 6-16).

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы <номер> от <дата>, которым установлено, что вещество массой 157 граммов, в полимерной емкости, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом (л.д. 123-126).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – взрывчатого вещества метательного действия – дымного (черного) пороха, изъятого у ФИО1 (л.д. 130-133).

Заключением судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому представленное ружье, является ружьем калибра 9,5 мм, изготовленное самодельным способом по типу дульнозарядных (шомпольных) ружей и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье пригодно для производства выстрелов самодельным зарядом (л.д. 111-113).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – самодельного ружья, изъятого у ФИО1 (л.д. 115-117).

Заключением судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому изготовление представленного самодельного ружья калибра 9,5 мм, признанного огнестрельным дульнозарядным длинноствольным огнестрельным оружием, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, способом, указанным в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, возможно (л.д. 137, 138).

Справкой ст. инспектора ЛРР МО МВД России «Целинный» от <дата> о том, что ФИО1 не состоял и не состоит на учете, как владелец огнестрельного оружия, газового оружия самообороны (л.д. 96).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатого вещества, незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Действия ФИО1 по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Его же действия по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Его же действия по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия, суд квалифицирует, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 91, 97). К административной ответственности не привлекался ( л.д. 78). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнений. Он ведет себя адекватно обстановке, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении двух малолетних детей; раскаяние в содеянном.

Объяснение ФИО1 от <дата> (л.д. 17), в котором он еще до возбуждения уголовного дела рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах изготовления им самодельного огнестрельного оружия, признается судом в этой части в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду изготовления оружия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд принял во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых, как было указано выше, наличие на иждивении двух малолетних детей, которые проживают совместно с подсудимым и находятся на его иждивении, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Вещественные доказательства по делу: ружье калибра 9,5 мм., изготовленное самодельным способом, а также взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) поро» массой 157 граммов, находящиеся на хранении в МО МВД России «Целинный» - по вступлении приговора в законную силу передать в МО МВД России «Целинный» для уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время дознания в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который не был принят дознавателем (л.д. 52).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим из назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на три года равными частями.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства по делу: ружье калибра 9,5 мм., изготовленное самодельным способом, а также взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох массой 157 граммов, находящиеся на хранении в МО МВД России «Целинный» - по вступлении приговора в законную силу передать в МО МВД России «Целинный» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья