Решение № 12-24/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2025 г. р.<адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Харникова М.С., с участием помощника прокурора <адрес> Кончагина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТК «Малая Охта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Малая Охта» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:49 по адресу: <адрес> зафиксировано движение транспортного средства ГОФА, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТК Малая Охта». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ООО «ТК Малая Охта» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> районный суд <адрес> с протестом на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Считая указанное постановление незаконным, прокурор <адрес> указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по жалобе ООО «УК Малая Охта» на действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО «ТК Малая Охта» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, с.А, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время сведения ИНН, ОГРН в постановлении указаны ООО «УК Малая Охта», которое в собственности транспортное средство ГОФА, государственный регистрационный знак <***> на дату совершения административного правонарушения, не имело. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Малая Охта», не являющегося собственником транспортного средства, принято решение о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Просил вышеуказанное постановление отменить.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протест передан в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Пропущенный прокурором срок обжалования вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлен.

<адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ввиду удаленности местонахождения суда просил обеспечить участие в судебном заседании прокурора <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Кончагин Д.И. в судебном заседании протест прокурора поддержал.

Представители ООО «ТК Малая Охта», ООО «УК Малая Охта» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Кончагина Д.И., исследовав материалы дела в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:49 по адресу: <адрес><адрес> зафиксировано движение транспортного средства ГОФА, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются данными фото-фиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, а именно – прибора «АИСТ», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11)

Собственником транспортного средства ГОФА, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТК Малая Охта», юридический адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: <адрес> 2Н3Н, что подтверждается карточками учета транспортного средства и ответом УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34, 147)

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Малая Охта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении постановления о привлечении собственника транспортного средства ГОФА, государственный регистрационный знак № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является ООО «ТК Малая Охта».

В подтверждение доводов протеста прокурор <адрес> указывает, что вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным признано ООО «УК Малая Охта», которое собственником транспортного средства ГОФА, государственный регистрационный знак № на дату совершения административного правонарушения, не являлось, поскольку в тексте постановления имеется указание на ИНН и ОГРН данного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Малая Охта» присвоен ИНН № ОГРН № (л.д. 41-57)

В тоже время судом установлено, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие реквизиты ООО «ТК Малая Охта»: ИНН №, ОГРН №.

Вышеуказанные реквизиты присвоены ООО «УК Малая Охта», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-102), таким образом, суд приходит к выводу, что доводы прокурора, изложенные в протесте в части указания неверных сведений об ИНН и ОГРН Общества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица ООО «ТК Малая Охта», имеющего юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом по неустановленной причине к фотоматериалам нарушений ПДД РФ поступившим с работающих в автоматическом режиме средств фиксации, в автоматическом режиме загрузились сведения (ИНН, ОГРН) юридического лица ООО «УК Малая Охта», имеющего юридический адрес: <адрес>, Малоохотинский проспект, <адрес>А. (л.д. 8-9)

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление ЦАФАП ГИБД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК Малая Охта» подлежит изменению путем исключения из постановления реквизитов ООО «ТК Малая Охта»: ИНН <адрес>, ОГРН №, являющихся реквизитами иного юридического лица – ООО «УК Малая Охта».

Приходя к такому выводу суд учитывает, что при изменении постановления не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части спариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом особенностей, которые предусмотрены при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных при помощи специальных технических средств, содержит сведения о порядке и сроках обжалования постановления.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления и решения, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Постановление ЦАФАП ГИБД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТК Малая Охта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить, исключив из постановления реквизиты ООО «ТК Малая Охта»: ИНН №, ОГРН №. В остальной части постановление оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение десяти дней со дня получения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья - Харникова М.С.