Решение № 12-24/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025

УИД: 0

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка

Инжавинского района Тамбовской области

мировой судья судебного участка

№2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Пустовалова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 23 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В обоснование жалобы указано, что ему вменяется управление транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, 25.06.2025 года около 20 час 00 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена и не доказана. Указывает, что перед управлением транспортным средством в указанный день он алкоголь не употреблял. Спиртное употребил ранее и в количестве, которое не дало бы такие значительные показатели, отраженные при проведении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. ФИО2 считает, что сведения, содержащиеся в административном материале, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а сам материал составлен с существенными нарушениями требований закона. Обращает внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> содержат записи «исправленному верить», но не указано какие именно изменения были внесены в данные документы. В чековых носителях результатов медицинского освидетельствования отсутствует его подпись. Указывает также, что, как установлено в суде первой инстанции, в акт медицинского освидетельствования были внесены заведомо недостоверные данные о приборе, которым производилось исследование, что подтверждается сообщением ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», в связи с чем указанный документ является недопустимым доказательством по делу. При этом мировой судья в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ принял акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу. Кроме того, мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание врача ФИО3, составившего указанный акт медицинского освидетельствования, что не позволило ему (ФИО2) в полной мере реализовать свое право на защиту. ФИО2 также полагает, что медицинским учреждением направлены ненадлежащие документы на техническое средство измерения, вместо «свидетельства об утверждении типа средств измерений» представлена копия «свидетельства соответствия» с сертификатом в нечитаемом виде, что не позволяет установить срок его действия и в отношении какой продукции выдан данный сертификат. Указывает, что при проведении медицинского освидетельствования разница между показаниями прибора составила 0,2 мг/л (0,66 мг/л – 0,64 мг/л), что в 6,25 раз превышает допустимое значение. По мнению автора жалобы, большая разница в показаниях говорит о его неисправности или о нарушениях в процедуре освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте должностным лицом ГИБДД был составлен акт с приложением чекового носителя, который не содержит необходимых данных (результат измерения, номер прибора, дата, время, дата поверки), что не позволяет идентифицировать техническое средство. Поскольку данные технического средства измерения, указанные в акте освидетельствования на месте, невозможно соотнести с отсутствующими данными в чеке, эти документы, по мнению ФИО2, являются недопустимыми доказательствами по делу. В нарушение ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ основание направления его на медицинское освидетельствование в данном протоколе не было указано. Учитывая указанные обстоятельства, законных оснований для направления его (ФИО2) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. ФИО2 также указывает, что видеозапись не содержит разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в полном объеме. Таким образом, отсутствует доказательство выполнения должностным лицом требований ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, при проведении освидетельствования и разъяснении прав ему не было разъяснено об осуществлении видеосъемки, что нарушает его право на защиту. В связи с чем ФИО2 считает выводы мирового судьи о подтверждении выполнения сотрудником ГИБДД требований ст.25.7 КоАП РФ с учетом его пояснений в судебном заседании неправомерными, поскольку должностные лица, допрошенные в судебном заседании, не являются не заинтересованными лицами.

ФИО2 также обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка Инжавинского района на мирового судью судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области. По мнению автора жалобы, постановление мирового судьи не содержит мотивированных выводов об отклонении доводов стороны защиты. Указывает, что в ходе судебного разбирательства (27.08.2025) им было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу, как полученных с нарушением требований закона и исключении из материалов дела вышеназванных документов, составленных должностными лицами, которое мировым судьей в нарушение ст. 24.7 КоАП РФ не было рассмотрено и не был вынесен процессуальный документ. Полагает, что судом не были созданы необходимые условия для реализации им права на защиту, доказательства, содержащиеся в материалах дела, обстоятельства в совокупности не были критически исследованы и проверены, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного постановления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Каравичев А.А. поддержали доводы жалобы. ФИО2 не отрицает факт употребления им алкоголя примерно в 4 часа дня 25.06.2025. При этом пояснил, что с использованием личного прибора измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе он проверил свое состояние. Убедившись, что показатели на приборе не превышают допустимое значение, он сел за руль. Кроме того, ФИО2 подтвердил, что при его освидетельствовании на состояние опьянения на месте сотрудником ДПС он был ознакомлен с результатами на приборе алкотектора, а также ему был вручен чек с показаниями алкотектора, но данные в чеке были плохо видны. С показаниями алкотектора он не был согласен, о чем сообщил инспектору ДПС, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены инспектором ДПС в его (ФИО2) присутствии, при этом должностное лицо пояснил ему, что исправлено название населенного пункта. Права инспектором ДПС ему были разъяснены не в полном объеме, однако какие именно права ему были разъяснены, а какие нет, он в настоящее время пояснить не может. При проведении медицинского освидетельствования врач ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» его практически не осматривал. С результатами освидетельствования прибором анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе он был ознакомлен, эти же показатели были указаны в акте медицинского освидетельствования, однако чек с показателями ему не был вручен. Также в ходе медицинского освидетельствования был исследован его биологический материал (моча), в котором установлено наличие алкоголя. Полагает, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку должностным лицом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

Представитель Каравичев А.А. дополнительно пояснил, что согласно видеозаписи его подзащитному не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ввиду чего он не знал о возможности заявить отвод должностному лицу, а также воспользоваться помощью защитника. Кроме того, права были разъяснены «невнятно», ФИО2 не понял, какие права ему были разъяснены. Также представитель Каравичев А.А. пояснил, что в жалобе допущена описка в части указания разницы в показателях прибора измерения (0,66 мг/л–0,64 мг/л=0,2 мг/л), в связи с чем доводы жалобы в части неисправности прибора измерения он не поддерживает.

Представитель ОМВД России «Инжавинский» ФИО4 считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 пояснил, что 25.06.2025 находился на маршруте патрулирования, исполняя свои служебные обязанности. На автодороге им был замечен автомобиль под управлением ФИО2 Он решил проверить ФИО2 на состояние опьянения, поскольку ранее неоднократно инспекторы ДПС задерживали данного гражданина в состоянии опьянения, однако алкотектор показывал допустимые значения, в связи с чем гражданин не был привлечен к административной ответственности. На патрульном автомобиле он начал преследовать транспортное средство под управлением ФИО2 После остановки транспортного средства он подошел к ФИО2, у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем им (ФИО5) был составлен акт об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Прибор алкотектора выдал показатель 0,877 мг/л. Данные показатели, действительно, плохо пропечатались в чеке, но ФИО2 был ознакомлен с показателями на самом приборе. Он с ними не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В данном протоколе он (ФИО5) ошибочно не подчеркнул нужное основание для направления гражданина на освидетельствование. Права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены ФИО2 в полном объеме, о чем последний собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1, 6 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, 25.06.2025 года, в 20 час. 10 мин., возле <адрес><адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено показаниями алкотектора Юпитер №003376, а также врачом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО3 Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших должную оценку со стороны мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно:

- протоколом <адрес> отстранения от управления транспортным средством от 25.06.2025;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25.06.2025;

- информацией базы данных об административных правонарушениях, совершенных ФИО2;

- карточкой операций с ВУ;

- чековым носителем алкотектора Юпитер 003376 от 25.06.2025, согласно которому показания технического средства составили 0,877 мг/л;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 25.06.2025;

- определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от 25.06.2025;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.06.2025;

- видеозаписью на дисковом носителе, приобщенном к материалам дела.

Кроме того, и при составлении должностным лицом административного материала, и в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал факт употребления им 25.06.2025 алкоголя.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер 003376 было установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения с показателями технического средства 0,877 мг/л, с которыми последний не согласился (л.д.4).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозаписью и показаниями самого ФИО2 подтверждается, что он был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился (л.д. 8).

При этом формальное отсутствие в протоколе указания на основание направления на медицинское освидетельствование, при наличии записи лица, привлекаемого к административной ответственности, в акте о несогласии с результатами освидетельствования, подтвержденного также видеозаписью, не влечет признание протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (действовавшим на момент совершения административного правонарушения), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 25.06.2025 в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования, включающего осмотр, инструментальное и лабораторное исследования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25.06.2025 №425, показания алкотестера составили 0,66 мг/л (первый выдох), 0,64 мг/л (второй выдох) (л.д. 9).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Действительно, указанное в акте №425 от 25.06.2025 наименование прибора, которым производилось освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, не соответствует наименованию прибора, отраженному в чековом носителе технического средства.

Вместе с тем, все остальные данные, в том числе данные о результатах освидетельствования, с которыми ФИО2 был ознакомлен, в данном акте указаны корректно, соотносятся с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2 Отсутствие нумерации страниц акта не свидетельствует о его незаконности, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен на 1 листе, каждая страница которого заверена подписью врача и печатью медицинской организации.

Погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), вопреки доводам жалобы, не превышает допустимые значения.

В материалы дела также представлены заверенные копии сведений о подготовке врача ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО3, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.31).

Согласно сообщению ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» от 31.07.2025 № отраженные в акте медицинского освидетельствования сведения о приборе, на котором проводилось освидетельствование гражданина, внесены ошибочно, данный прибор находился в ремонте (л.д.30).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неверное указание в акте № наименования прибора измерения является явной технической ошибкой (опиской), которая не влияет на законность данного акта, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость использования названного акта, как доказательства по делу об административном правонарушении. Данный вывод основывается на том обстоятельстве, что совокупность представленных в материалы дела доказательств доподлинно и объективно указывает на то, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом проведена в соответствии с Правилами.

Кроме того, данные, отраженные в акте медицинского освидетельствования №425, о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения соотносятся с актом 68 АО 073754 освидетельствования на состояние опьянения, которым также установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения.

Оснований для признания акта недопустимым доказательством мировым судьей обоснованно не установлено. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По доводам стороны защиты о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "Инжавинский" ФИО5 не в полном объеме разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, допустил нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела имеется видеозапись (л.д. 13), произведенная в служебном автомобиле ДПС ГИБДД, содержание которой полностью подтверждает показания, данные инспектором ФИО5 в суде. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись ФИО2 сотрудником ГИБДД ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении. Действительно, имеющейся в материалах дела видеозаписью не в полном объеме зафиксирована данная часть процедуры составления протокола об административном правонарушении, однако вопреки доводам жалобы видеозаписью подтверждается разъяснение ФИО2 должностным лицом положений ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 КоАП РФ в части разъяснения права на заявление отводов и права пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем право ФИО2 на защиту нарушено не было. При этом инспектор ГИБДД ФИО5 предложил ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении, дать письменные объяснения, изложить замечания по его содержанию. Каких-либо замечаний или объяснений от ФИО2 по содержанию процессуальных документов сотруднику ГИБДД не поступило.

Кроме того, из содержания названной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД ФИО5 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования последний не был согласен, высказывая при этом требование о направлении его на медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждениям жалобы, протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей во внимание как допустимое доказательство, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения, в том числе указаны место, время совершения, событие административного правонарушения описано полностью, указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, протокол подписан должностным лицом.

Таким образом, ФИО2 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола ФИО2 вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не усматривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес>, акт медицинского освидетельствования ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» являются доказательством по делу, которые подлежат оценке при рассмотрении дела по существу в совокупности с иными доказательствами, утверждение подателя жалобы о нарушении мировым судьей положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине не рассмотрения ходатайства о признании данных документов недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о не разъяснении о производимой видеосъемке процедуры освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела. Кроме того, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования, копии которых были вручены ФИО2, содержится указание на производство видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы ФИО2 и его защитника Каравичева А.А., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в целом, повторяют позицию, излагавшуюся при рассмотрении дела у мирового судьи, в том числе в письменном виде (л.д. 49-51).

Данные доводы получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи и были обоснованно отвергнуты.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует сведения о временном замещении мирового судьи, суд находит несостоятельным, так как информация о вакантной должности мирового судьи судебного участка Инжавинского района имелась в открытом доступе, в ходе судебного разбирательства мировой судья судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области извещал участников процесса об исполнении им обязанностей мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области и разъяснял право заявлять отвод. Ходатайств об ознакомлении с соответствующим Приказом, отводов мировому судье ни ФИО2, ни его защитником заявлено не было.

Учитывая постановление председателя Тамбовского областного суда от 31.03.2025, постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района, от 23.09.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района, от 23.09.2025 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Пустовалова