Решение № 12-662/2017 12-90/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-662/2017

Дело №12-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что схема совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам происшествия, а также что дорожная разметка не соответствует организации дорожного движения на указанном участке дороги. Из протокола об административном правонарушении и иных документах, представленных ОМВД России по городу Горячий Ключ невозможно установить каким образом обнаружен и зафиксирован факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место на 1398 км + 30 м ФАД «ДОН», при том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на 1399 км + 800 м ФАД «ДОН», то есть на удалении 1, 9 км от места предполагаемого административного правонарушения. Понятые, подписавшие схему места совершения административного правонарушения ФИО2, ФИО3 являются сотрудниками полиции, а потому могли быть заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом утверждал, что оспариваемое постановление основано на протоколе об административном правонарушении и схеме, которые являются недопустимыми доказательствами, о чем мировому судье заявлено соответствующее ходатайство.

В судебно е заседание заявитель ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился. Со слов защитника прочной неявки является заболевание.

Ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вины в совершенном административном правонарушении не признает. По доводам изложенным в жалобе. Указал, что подписал протокол и иные документы, составленные сотрудниками ДПС под их давлением, поскольку последние угрожали задержать транспортное средство и поставить его на штрафную стоянку. Указал, что транспортное средство было приобретено им на аукционе, о чем в деле имеются соответствующие документы. Возможно и имело место пересечение сплошной линии дорожной разметки, однако он этого точно сказать не может. Даже если и передоложить, что оно имело место, то но иного выхода у него не было по причине завершения маневра опережение и сужения дороги. При этом согласно ответу Росавтодор, в указанном протоколе об административном правонарушении месте не имеется такой дорожной разметки.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося ФИО1 С.А., при участии его защитника Апаршин О.Н., поскольку право на защиту соблюдено.

Защитник Апаршин О.Н., допущенный в качестве такового мировым судьей, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует. Обжалуемое постановление принято с нарушением процессуальных норм, так как, оно основано на недопустимых доказательствах о чем ФИО1 заявлено ходатайство в суде первой инстанции. Просил исключить из состава доказательств схему места совершения административного правонарушения, поскольку она не является процессуальным документом. Схема не может подписываться свидетелями, так как при ее составлении должны участвовать понятые, которыми не могли являться сотрудники ДПС Миссик и ФИО3. При этом схема не отвечает требованиям процессуального документа, так как не подписана уполномоченным лицом- начальником ОБДПС, не имеет привязки к местности и не отражает действительных обстоятельств. ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных документов административного материала нарушены требования регламента, утвержденного Приказом МВД №. Кроме того, ИДПС исследовав документы на транспортное средство, должен был возбудить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБУ «Дубовая роща», как собственника транспортного средства, чего в нарушение регламента сделано не было. ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении под давлением сотрудников ДПС, угрожавших поместить автомобиль на штрафную стоянку. Также отметит, что у ИДПС отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку факт обнаружения его признаков не подтвержден, при там что перечень оснований к возбуждению, указанный в ст. 28. КоАП РФ исчерпывающий.

Представитель ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей направлено судебное поручение Горячеключевскому городскому суду Краснодарского Края об опросе должностного лица ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ст. лейтенанта ФИО4. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО4 пояснил, что он осуществлял службу по охране безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги М-4 «ДОН» № км согласно штатной расстановке, в наряде патрулирования с ФИО2, ФИО3 Транспортное средство БМВ №, г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было остановлено на 1399 км + 800 м, кем точно остановлено он не помнит. Причиной остановки транспортного средства БМВ 728, г/н № под управлением ФИО1 послужил факт пересечения им сплошной линии дорожной разметки, о чем сообщено ему ФИО2 Факт правонарушения зафиксирован ФИО2 с помощью камеры видеофиксации, осуществлявшего скрытый контроль за дорожной сетью согласно наряда патруля с применением смешанного надзора, данная информация передана по радиосвязи. При составлении схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были привлечены ФИО3 и ФИО2 в качестве свидетелей.

Выслушав защитника ФИО1 - Апаршин О.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту ФИО1 на 1398 км + 030 м автодороги «Дон», управляя транспортным средством «БМВ №», государственный регистрационный знак № регион, при обгоне транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк линию горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту ФИО1 на 1398 км + 030 м автодороги «Дон», управляя транспортным средством «БМВ №», государственный регистрационный знак № регион, при совершении обгона транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк линию горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия», тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

С названным протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копия протокола вручена, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах протокола, замечания по составлению правильности протокола не указано. При этом в объяснениях указал, что пересек линию, потому что не успел закончить маневр в связи с загруженностью правой полосы.

На схеме места совершения административного правонарушения отражено движение автомобиля «БМВ №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который начал манёвр обгона в месте прерывистой линии горизонтальной разметки, а закончил пересечением сплошной линии разметки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ст. лейтенанта ФИО4 (л.д. 8),. справкой о ранее допущенных ФИО5 административных правонарушениях (л.д. 9), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, включает в себя, в том числе, нарушение требований, установленных линиями 1.1 и 1.3 горизонтальной разметки проезжей части дороги.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе при нарушении требований дорожной разметки1.1.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии на участке дороги №, указанном в протоколе об административном правонарушении и схеме места административного правонарушения ФИО1 представлен ответ Государственной компании «Автодор» на его запрос и схему организации дорожного движения на участке дороги М-4 «ДОН» № (л.д. 67-68). Однако данная схема организации дорожного движения на участке дороги М-4 «ДОН» № является малоинформативной, не опровергает выводов мирового судьи и не свидетельствует о том, что дорожная разметка на схеме составленной ИДПС отличается от существующей разметки.

В целях проверки приведенных выше доводов, судьей запрошена у Государственной компании «Автодор» схема организации дорожного движения на участке дороги № «ДОН» №-км № м.

Из представленного ответа Государственной компании «Автодор» Краснодарское территориальное управление №-КрФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги № «ДОН» № заканчивается горизонтальная разметка, 1.16.1 – обозначающая островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений и с км № имеется дорожная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя и его защитника на участке дороги № «ДОН» № имеется дорожная разметка 1.1, которая также отражена на схеме административного правонарушения.

Горячеключевским городским судом Краснодарского Края во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО2

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что он является сотрудником ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Горячий ключ и был очевидцем совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пересекшего сплошную линю дорожной разметки на № ФАД «ДОН», поскольку в этот день нес службу и патрулировал. Привлекался в качестве свидетеля при составлении схемы административного правонарушения и протокол.

Свидетель ФИО2 пояснил, что являлся очевидцем пересечения сплошной линии дорожной разметки выезда транспортного средства БМВ №, г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на № м ФАД «ДОН», поскольку в тот момент находился на указанной автодороге, осуществлял скрытый контроль. На данный маршрут был назначен начальником отдела согласно постовой ведомости. Указал, что наряд получил информацию об административном правонарушении от него. Привлечен в качестве свидетеля, с его участием составлен протокол об административном правонарушении и схема административного правонарушения. Подтвердил, что является действующим сотрудником ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ.

Сведений о заинтересованности в исходе дела инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО4,, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2, ФИО3, принимавших участие при составлении схемы совершения административного правонарушения, не предоставлено, материалами дела данное обстоятельство также не подтверждается.

Ссылки защитника Апаршина О.Н. на то, что схема не может быть подписана свидетелями не свидетельствует о порочности схемы как доказательства и не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания п. 118 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Схематическое пояснение, составленное на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанных документах событие и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя и защитника о том, что ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО4 не мог на расстоянии 1,9 км от предполагаемого места совершения административного правонарушения видеть сам факт нарушения ФИО1 ПДД РФ не имеет правового значения.

Событие административного правонарушения, факт обнаружения его совершения ФИО1 установлен совокупностью доказательств, включая показания свидетелей, и заявителем не опровергнут.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела содержат рапорт ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ст. лейтенанта ФИО4, который подтверждает фактическое обнаружение административного правонарушения, совершенного ФИО1, а также как судьей установлено, что сообщение о правонарушении должностное лицо получил от ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ст. лейтенанта ФИО2, осуществлявшего скрытый контроль за дорожной сетью согласно наряда патруля с применением смешанного надзора, что также подтверждено последним при его опросе судьей Горячеключевского городского суда Краснодарского Края.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) действующего на момент выявления административного правонарушения основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

При таких данных у ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО4, получившего сведения о событии имевшем признаки административного правонарушения было достаточно правовых оснований для остановки транспортного средства «БМВ №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1.

Утверждения защитника о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений несостоятельны. Нарушения положений ст. 28.1 КоАП РФ отсутствуют. Обстоятельства изложенные в протоколе, по месту и времени совершения правонарушения соответствуют исследованным судом материалам дела, а также подтверждены свидетельскими показаниями. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без процессуальных нарушений.

То обстоятельство, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не согласился с протоколом об административном правонарушении, оспаривал событие административного правонарушения, свою вину по доводам, изложенным в жалобе не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не лишен был права и возможности дать пояснения при составлении протокола, указать на недостатки схемы, которые подписана им без замечаний.

Непризнание вины в совершенном административном правонарушении судом расценивается как позиция ФИО1 по делу и желание избежать ответственности, что уже оценивалось мировым судьей и отражено в оспариваемом постановлении.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судья признает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Указание заявителя жалобы на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена с процессуальными нарушения, в том числе по причине ее подписания ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ в качестве свидетелей несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого постановления по делу, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1. в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностными лицами ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств схемы административного правонарушении и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также о прекращении производства по делу суд вправе разрешать на стадии вынесения постановления по делу, поскольку до принятия окончательного решения по делу суд не вправе высказывать свое мнение о вине либо отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вмененного правонарушения, в т.ч. давать оценку имеющимся в деле доказательствам. Указанные ходатайства должны быть учтены в качестве доводов защиты при вынесении решения.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда не усматривает доказательств того, что ФИО1 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований п. 1.3 и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1 указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова.