Решение № 12-155/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-155/2018

12-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Елово 21 ноября 2018 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Лобовой Т.Г.,

с участием заявителя ФИО1, представителя потерпевшего Еловского РЭС ПО «Чайковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 26.09.2018 г. по ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое постановление не обоснованно, так как доказательств его вины в совершенном административном правонарушении не имеется. Виновным при указанных установленных по делу обстоятельствах является организация, а именно Еловское РЭС ПО Чайковских электрических сетей, которая своевременно не обесточила его дом. Выводы мировой судья сделал односторонне, основываясь лишь на доводах представителей МРКС Урала.

В судебном заседании заявитель на доводах изложенных в своей жалобе настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что без учётное потребление энергии он не допускал. Дом по адресу: <адрес>, д.Паньково, <адрес>, купил в 2013 <адрес> в доме была, никакого отключения не производилось. В данном доме он постоянно не жил, использует его как дачу. Сам живет в <адрес>. В 2017 г. приобрел новый прибор учета электрической энергии и проводку в дом. После этого приехал в Пермэнергосбыт <адрес>, однако там ему сказали, что электросчетчик нужен другой. Его нужно установить самостоятельно на улице, а не в доме. Тогда же в Пермэнергосбыте <адрес> ему сказали, что электроэнергия в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.Паньково, <адрес>, отключена. В последующем, уже летом 2018 г. сам смонтировал электросчетчик на улице, после чего поехал в энергосбытовую компанию, там ему сказали, что он сам должен подсоединить провода к новому счетчику. После этого, он демонтировал электросчетчик в доме и присоединил от него провода к новому счетчику смонтированному на улице. Затем через некоторое время приехали электрики, сказали, что он осуществил присоединение не правильно, а именно перепутал ноль при монтировании. Также сказали, что электроэнергию он потребляет незаконно. О том, что у него не был заключен договор на электроснабжение в указанном доме не знал, так как до момента проверки, он производил оплату электроэнергии на имя прежнего собственника дома. К опоре он сам не подключался, к ней дом был подключен. Договор на электроснабжение до настоящего времени на свое имя не заключил. При составлении акта без учетного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, с ним ознакомился, расписался, в последующем его не обжаловал.

Представитель потерпевшего Л указал, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен. Сотрудники их организации выезжали к нему в дом в д.Паньково для проверки прибора учета, на его приемку, после установки. На месте был составлен акт без учётного потребления электроэнергии, так как было установлено самовольное подключение дома к электроэнергии, поскольку ранее указанный дом по заявке Пермэнергосбыта был ими отключен. В последующем подключение не производилось.

Свидетель Х пояснил, что работает в ОАО «МРСК Урала» Еловского РЭС инженером. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по заявке Щеткина на приемку прибора учета электроэнергии, ранее отключенного от электроэнергии дома. Прибор учета был закреплен на фасаде дома, его они приняли, о чем составили акт. Также было установлено, что дом подключен через указанный прибор учета к электроэнергии, то есть линия была проложена от опоры до изоляторов на доме, они изоляторов до прибора учета. Старый прибор учета ФИО1 им вынес из дома, показал, то есть он был им самостоятельно демонтирован. Таким образом, фактически было установлено наличие без учетного потребления электроэнергии, так как старый прибор учета был демонтирован, пломб на нем не было, а новый к их приезду уже был подключен к электроэнергии, при том, что ранее этот дом был отключен от электроэнергии по заявке Пермэнергосбыт. Вообще к ФИО1 ехали лишь на приемку прибора учета, намерений осуществить подключение электроэнергии не было, так как после приемки прибора учета, он должен был заключить договор на поставку электроэнергии с Пермэнергосбытом. ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен и акт без учетного потребления энергии. Количество потребленной электроэнергии посчитали по нормативу за предшествующие ДД.ММ.ГГГГ три месяца. Что говорил ФИО1 по поводу составленного акта не помнит, так как акт составлял не он лично. Однако, акт он подписал, каких-либо замечаний к нему не сделал. Акт был ему зачитан.

Суд, заслушав заявителя, представителя потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Диспозиция статьи 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение, в том числе, к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.19 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о самовольном подключении ФИО1 к электрическим сетям дома, принадлежащего ему на праве собственности с 2013 г., расположенного по адресу: <адрес>, д.Паньково, <адрес> и без учетном ее использовании, при отсутствии у него соответствующего договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также при наличии ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ полного прекращения подачи электроэнергии в указанный дом, в связи с расторжением договора электроснабжения с прежним собственником данного дома М, в установленном законом порядке.

Совокупности собранных по делу доказательств, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом доводы заявителя, относительно не доказанности его вины в совершенном правонарушении, являются не обоснованными, не состоятельными, носят противоречивый характер, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и изученных мировым судьей, доказательств, в том числе показаниями должностного лица МРСК Урала - свидетеля Х, проводившего проверку и участвующего при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ было совершено ФИО1 впервые, ранее за аналогичные правонарушения он к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в размере менее, минимально возможного административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.7.19 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов