Решение № 12-190/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-190/2019

Дело № 12-190/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 02 декабря 2019 г.

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ГАПОУ СО «Верхнесинячихинский агропромышленный техникум» ФИО3 на постановление начальника МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 № от 28.10.2019 по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МО МВД России "Алапаевский" ФИО2, ГАПОУ СО «Верхнесинячихинский агропромышленный техникум» (далее - Учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным выше постановлением, законный представитель юридического лица ФИО3 обратилась в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО3 указала на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения. Должностным лицом при вынесении постановления не установлены юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, место и время совершения правонарушения, в тч, доказательства неопровержимо свидетельствующие о том, что Учреждение является лицом, ответственным за постановку на миграционный учет иностранного гражданина в материалах дела отсутствуют, то, что Учреждение является принимающей стороной, не установлено. Должностным лицом не учтено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, занимался строительными работами. Считает, что обязанность по представлению уведомления о прибытии данного гражданина возложена на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекшего его к выполнению строительных работ.

Законный представитель Учреждения ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Учреждения ФИО4 требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно указал на процессуальные нарушения, а именно на то, что копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие законного представителя юридического лица законному представителю юридического лица не вручалась и не направлялась, законный представитель юридического лица не опрошен, возможность соблюдения заявителем соответствующих правил и норм не исследовалась, отсутствуют объяснения иностранных граждан, которые указаны в приложении к протоколу.

Должностное лицо, вынесшее постановление – начальник МО МВД России "Алапаевский" ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.11 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Однако должностным лицом вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Статьей 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. В частности ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина, - это гражданин РФ, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Положениями ст.ст. 20-22 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ предусмотрены правила учета иностранных граждан по месту пребывания и, в частности, обязанности принимающей стороны по уведомлению органа миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания.

Из материалов дела, следует, что в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России "Алапаевский" проверки по факту незаконного предоставления Учреждением общежития по адресу: <адрес>, выявлено, что Учреждение на 28.02.2019 не исполнило обязанности по постановке на миграционный учет гражданина <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, прибывшего в РФ с целью учебы, который в период с 20.02.2019 по 04.03.2019, проживал в общежитии Учреждения по адресу: <адрес>.Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ГАПОУ СО «Верхнесинячихинский агропромышленный техникум» протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу, суд пришел к выводу, что доказательств того, что именно Учреждение является принимающей стороной в том значении, в каком это определенно в п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ, не приведено, в ходе производства по делу, должностным лицом данный вопрос также не исследовался.

При этом ссылка на нарушение Учреждением ст. 22 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ надлежаще не мотивирована, в постановлении должностным лицом не указано, на основании чего сделан данный вывод и какое именно требование данной статьи нарушено Учреждением.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, в тч с достоверностью не установлено является ли Учреждение субъектом правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ и ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ, тогда как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Кроме того, должностным лицом, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе производства по нему, наличие признаков уголовно наказуемого деяния не устанавливалось, несмотря на то, что это входит в один из обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в материалах дела данная информация из соответствующих подразделений МВД России, также отсутствует.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе административного производства необходимо выяснить и установить в т. ч. обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (п. 4), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, какие обстоятельства признаны смягчающими, а какие отягчающими административную ответственность, какие данные о юридическом лице учтены при назначении наказания.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, исключающими полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, что рассматривается законодателем в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом дополнительные доводы защитника Учреждения ФИО4, изложенные в ходе судебного заседания о допущенных процессуальных нарушениях, суд отклоняет, за исключением довода об отсутствии объяснений иностранных граждан, которые указаны в приложении к протоколу об административном правонарушении, так как их действительно в материалах дела не имеется.

По представленным материалам следует, что законный представитель юридического лица надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и направил защитника, полномочия которого подтверждены надлежаще оформленной и действующей доверенностью от 07.06.2019. После составления протокола его копия вручена присутствующему защитнику о чем свидетельствует подпись

Выводы о наличии возможности соблюдения юридическим лицом соответствующих правил и норм в постановлении имеются.

Таким образом, с учетом приведенных выше существенных процессуальных нарушений, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 № № от 28.10.2019 по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ГАПОУ СО «Верхнесинячихинский агропромышленный техникум» отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова