Решение № 7.1-10/2018 7.1-168/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 7.1-10/2018

К делу № 7.1-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кореновск 20 декабря 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Переваловой Е.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и ее защитника - адвоката Гардеевой А.А., предоставившей удостоверение <...>, ордер № <...> от 20.12.2017г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-305/2017,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 19.10.2017 года по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексу - КоАП РФ) по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР просил восстановить срок на подачу жалобы на упомянутое постановление мирового судьи, так как обжалуемое постановление получено им только 15.11.2017 года. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 года подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст. 30.3 КоАП РФ). Судом установлено, что оспариваемое постановление получено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении фактически получено 15.11.2017 года, жалоба направлена а суд - 15.11.2017 года, что подтверждается конвертом почтового отправления. Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, лицом, указанным в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюден. При изложенных обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 19.10.2017 года суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением от 19.10.2017 года, заявитель жалобы указал в частности, на следующее. 17 июня 2017 года в рамках проведения рейдового мероприятия совместно с сотрудниками ОРЧ УСБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также оперативно-профилактической операции "Анаконда" им, совместно с инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, старшим лейтенантом ФИО3 в 00 часов 40 минут в <...> был выявлен и остановлен автомобиль Шкода г/н <...> под управлением начальника ОВМ ОМВД России по Выселковскому району, майора полиции ФИО1, так как автомобиль двигался хаотично по проезжей части дороги и вызывал оперативный интерес. ФИО1 пояснила, что она не является сотрудником полиции. В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора "Алкотектор Юпитер-К" № 004089, поверка № 11/384, до 30.09.2017 года, на что последовал отказ. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 была отправлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в ходе освидетельствования врачом ФИО4 при проведении исследования с помощью прибора alkometer SD-400 № 106769D, поверка от 13.04.2017 года, результат при активном выходе составил 0,76 мг/литр, через 20 минут при повторном исследовании результат при активном выходе составил 0,66 мг/литр, было установлено состояние опьянения, а также была взята биологическая среда для проведения химико-токсикологического исследования в соответствии с п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н. В отношении ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении 23ЯМ626149 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. С решением мирового судьи о непринятии акта № 733 от 17.06.2017 года инспектор не согласен, так как данный акт был составлен специалистом, в данном акте имеется информация о том, что гр. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом порядок освидетельствования не был нарушен, а была допущена опечатка. В судебном заседании не были опрошены свидетели, которые присутствовали на месте событий с момента остановки автомобиля Шкода г/н <...> под управлением ФИО5 Сотрудники полиции могли подтвердить, что ФИО1 ответила отказом на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя в судебном заседании мировому судье об этом было сообщено. В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, в основу постановления мирового судьи положены показания свидетелей, проверка достоверности которых в ходе рассмотрения дела не производилась, несмотря на очевидные сомнения в допустимости и относимости данных доказательств. По мнению заявителя, суд необъективно и неполно исследовал все предоставленные доказательства, на основании этого вынес незаконное и необоснованное постановление, подлежащего отмене.

В судебное заседание заявитель не явился по неизвестной причине, хотя о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 и ее защитник адвокат Гардеева А.А. возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление мирового судьи от 19.10.2017 года законным и обоснованным.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 17 июня 2017 года в 00 час. 40 мин. в <...>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер <...> по <...> в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача нарколога МБУЗ «Кореновской ЦРБ» ФИО6, который пояснил суду, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 юридически недействителен, заполнен неверно, имеет много недостатков. Так, графа 13.1, где указывается первая проба исследования алкометром - не заполнена, второе измерение как раз относится к графе 13.2, а графа 14 не заполнена полностью. Порядок медицинского освидетельствования жестко регламентирован. На алкоголь зачем-то направлена моча. На алкоголь отправляется кровь, моча отправляется на наркотики, только в том случае, если предварительный этап, то есть тестирование, положительно. То есть с целью подтверждения. В том случае, если дважды продышали, оба раза положительный результат, нет оснований отправлять мочу в Краснодар для исследования на алкоголь. Предусмотрены исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. Исследование проводится в исключительных случаях, когда гражданин не может продышать. Если аппарат поверенный, сертифицированный, оснований для отправки при несогласии все равно не имеется.

Вообще алкотестер при включении изначально калибруется на ноль. Датчик, который производит измерение алкоголя, проводит анализ воздуха в окружающей среде. То есть следует определенная пауза, калибровка, потом только он готов. Если в окружающей среде есть алкоголь, алкотестер выдает ошибку изначально, не будет проводить исследование. Поэтому только по крови определяется, был человек пьян или нет. Согласно действующему законодательству, по приказу о медосвидетельствовании, в случае, если акт не завершен, то есть, не вписана, хотя бы справка, что проведено исследование, не может быть вынесено никакого заключения. Оно выносится, когда проведены все исследования, все графы заполнены. В данном случае акт не завершен, заключение вынесено, с учетом того, что моча направлялась в Краснодар в лабораторию, сотрудникам полиции должны были выдать справку произвольной формы о том, что результаты медицинского освидетельствования будут известны по окончании химико-токсикологического исследования биологических объектов. Никаких актов они до окончания исследования получать на руки не должны были. Акт до окончания освидетельствования – до получения всех результатов – не выдается.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В обоснование виновности в совершенном правонарушении, органом ДПС ГИБДД представлены доказательства, полученные с нарушением закона, которые мировой судья обоснованно исключил из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (как следует из протокола 23 МО 020687), она была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу. В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного - в п.п. 13.2 Акта (п. 11 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 июня 2017 года № 733. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

В силу п. 5 Инструкции по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (приложение № 2). При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (п.11 Инструкции).

Согласно п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В п.16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что освидетельствование ФИО1 начато 17 июня 2017г. в 01 час 52 минут.

Согласно п. 13.1, п. 13.2 указанного акта исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства «Lion alcolmeter SD-400», дата поверки 13.04.2017 года. Время первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха в акте медицинского освидетельствования не зафиксировано, как и его результат. Результат исследования при повторном исследовании - 0,66 мг/литр. В акте указано об отборе биологического материала на ХТИ, однако его результат отсутствует, графа 14 акта не заполнена.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Инструкции, и данный акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением требований закона. Акт не мог быть выдан без вынесения заключения, а заключение не могло быть вынесено без результатов ХТИ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются отсутствием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не был составлен инспектором ДПС ГИБДД в установленном порядке и предоставлен суду.

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы мирового судьи о признании акта от № 733 от 17.06.2017 года недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов мирового судьи и отмене (изменению) обжалуемого постановления и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 19.10.2017 года - удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 19.10.2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 19.10.2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кореновского районного суда Н.В. Калита