Решение № 12-368/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-368/2017

Дело № 12-368/17

[ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающей по адресу: [Адрес], на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе указано, что в её собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по договору безвозмездного пользования. Они сдаются в аренду гражданам по договору. Просила отменить вынесенное в отношение неё постановление.

В судебное заседание ФИО1, [ФИО 1], инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Их неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:16 часов по адресу: [Адрес], водитель управляя транспортным средством марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, принимая во внимания документы приложенные к жалобе, суд полагает, что выводы инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ являются несостоятельными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], которое согласно договора безвозмездного пользования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было передано во временное безвозмездное пользование ООО «Л» осуществляющее вид деятельности, как прокат автотранспорта.

В соответствии с договором аренды транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], и актом приема-передачи к данному договору ООО «Л» [ДД.ММ.ГГГГ] указанный автомобиль передан в аренду [ФИО 1] и сдан обратно в ООО «Л» только [ДД.ММ.ГГГГ]

В подтверждение доводов жалобы в суд была представлена копия договора безвозмездного пользования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявка на аренду автомобиля, договор аренды транспортного средства марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Л» и [ФИО 1], копии паспорта и водительского удостоверения [ФИО 1], копией страхового полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства с достаточной степенью свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения, зафиксированного [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:16 часов по адресу: [Адрес], водитель управляя транспортным средством марки [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с указанным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит отмене в соответствии п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов