Решение № 12-114/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-114/2021

Дело № 12-114/2021


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 [ФИО]8 на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России [Номер] по [Адрес] ФИО1, которым ФИО2 [ФИО]8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного органа – ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., вынесенное начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России [Номер] по [Адрес] ФИО1, следует, что при проведении проверки, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-01 часов была отправлена посылка в [Адрес] гражданином [ФИО 1] в соответствии с ТТН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] пункт оплаты [Адрес], цена 280 рублей, что указано в ТТН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Пересылка была оплачена наличными денежными средствами гражданином [ФИО 1] При приеме денежных средств ККТ Пионер – 114 ф [Номер] не применялась, что подтверждается данными выписки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из личного кабинета [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ККТ не применялась. Сумма выручки в кассе на момент проверки составила 1091 рублей.

Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Согласно п. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] должностным лицом налогового органа на основании поручения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] была проведена проверка соблюдения ООО [ ... ] [Адрес], требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой установлено осуществление ООО [ ... ] наличных денежных расчетов за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой техники. [ДД.ММ.ГГГГ] покупатель [ФИО 1] приобрел у ООО [ ... ] услугу по доставке посылки из [Адрес] в адрес места назначения [Адрес], в связи с чем [ФИО 1] оплатил ООО [ ... ] данную услугу наличными денежными средствами в размере 280 рублей. Оплата произведена в полном объеме наличными денежными средствами, при этом кассовый чек клиенту не выдан, контрольно – кассовая техника [ ... ] [Номер] не применялась, что подтверждается данными выписки из личного кабинета [ ... ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Сумма выручки в кассе на момент проверки составила 1091 рублей. На момент проведения проверки директором общества являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств МИФНС России [Номер] по [Адрес] не допущено, существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия директора ООО [ ... ]№ нестеркина В.В. квалифицированы верно. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления МИФНС России [Номер] по [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России [Номер] по [Адрес] ФИО1, которым ФИО2 [ФИО]8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, - оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья: А.М.Ляпин