Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2562/2017

копия

№ 2-2562/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДАТА на АДРЕС, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», истец был травмирован. С места происшествия он был доставлен в БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» с диагнозом: ..... На последнем освидетельствовании в Бюро МСЭ ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, причинение вреда здоровью, моральный вред истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, задолженность по суммам в счет возмещения вреда здоровью, нотариальные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2017г. принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец с учетом результатов судебной-медико-социальной экспертизы дополнительно просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения вреда здоровью по 5794 руб. 00 коп., начиная с ДАТА бессрочно с последующей индексацией в соответствии сдействующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДАТА. в размере 235622 руб.67 коп.,.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с иском, указав, что вред причинен не источником повышенной опасности принадлежащим ОАО «РЖД», а в действиях истца имеется грубая неосторожность. Выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на АДРЕС, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован несовершеннолетний ФИО1. С места происшествия ФИО1 был доставлен в БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» с диагнозом: ..... На последнем освидетельствовании в Бюро МСЭ ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Травмирование произошло в 1992 году, на тот момент действовали "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1).

Согласно ст. 128 Основ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 131 Основ, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и з размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ, по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой ГК РФ, Гражданский кодекс РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения.

Отношения, связанные с причинением истцу вреда, возникли до 1 января 1995 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ. Однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке разрешен не был. Впервые за возмещением вреда здоровью истец обращается в настоящее время с иском. В данном случае правомерным считается применение положений ст,ст. 1079 ГК РФ, 1085-1094 ГК РФ, а также ст.208 ГК РФ, поскольку иные нормы права с учетом приведенных обстоятельств не могут быть применены после 01 января 1995 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессиям, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. ,

В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В результате травмирования источником повышенной опасности ФИО1 был причинен вред здоровью. Травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного вреда, а ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Объем и порядок возмещения )а подлежит определению по правилам, установленным Главой 59 ГК РФ.

Актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДАТА установлено, что ДАТА на АДРЕС ГЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован несовершеннолетний ФИО1. С места происшествия ФИО1 был доставлен в БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» с диагнозом: ..... Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Таким образом, факт травмирования ФИО1 подтверждается актом расследования несчастного случая.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что вред возник в силу непреодолимой силы и умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

В этой связи ответственность за причинение вреда ФИО1 должен нести ответчик ОАО Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что установленный указанной выше нормой порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

На основании ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА, 40 % утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА бессрочно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности не имеется.

Между утратой общей и профессиональной трудоспособности у истца и травмой, полученной ДАТА. имеется причинно-следственная связь (л.д. 66-69).

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда ФИО1 являлся несовершеннолетним, не работал, исходя заключения проведенной медико-социальной экспертизы, которой истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА, 40 % утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА Бессрочно,суд приходит к выводу о наличии правовых оcнований для взыскания в пользу истца ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из степени утраты общей трудоспособности и полученных в настоящее время доходов на основании п. 4 ст. 1087 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены

Согласно п. 4 ст. 1087 ГК РФ, в соответствии с которым после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года указано следующее: «По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда.

На момент травмы истец был несовершеннолетним, на тот момент не работал, за назначением ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью обращается впервые.

Согласно копии трудовой книжки, истец работал по профессии «рамщик». Судебная экспертиза установила процент утраты профессиональной трудоспособности по указанной профессии.

Исходя из изложенного, суд полагает произвести расчета ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью исходя из данных о средней заработной плате по профессии «рамщик».

В соответствии с данными Портала «Работа в России» по состоянию на 16.10.2017 г. минимальный размер заработка по профессии «рамщик» составляет 8970 руб., максимальный размер заработка - 20000руб.

Исходя из этих данных, средний размер заработка по указанной профессии составит:

(8970 руб. + 20000 руб.) \ 2 = 14485 руб. 00 коп.

Сумма возмещения вреда с учетом установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности составит:

14485 руб. 00 коп. * 40 % = 5794 руб. 00 коп.

Означенную сумму надлежит взыскать с ответчика ежемесячно, начиная с ДАТА бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДАТА по ДАТА (36 месяцев время нахождения в суде) с 12.05.2017г. по 30.09.2017г. (4мес. 20 дней) составит:

5794 руб. 00 коп. х 40 месяцев 20 дней = 235622 руб.67коп.

Указанную сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью суд полагает взыскать с ответчика единовременно в качестве задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период ДАТА

Оснований для снижения размера вреда с применением ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая фактически обстоятельства травмирования, индивидуальные особенности ФИО1, находящегося в несовершеннолетнем возрасте на момент травмирования, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, поскольку находясь на железнодорожных путях, он не предполагал и не мог предвидеть наступление негативных последствий и в силу несовершеннолетнего возраста не осознавал противоправность своих действий.

Суд квалифицирует его действия как неосторожность.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, что предполагает несение физических и нравственных страданий, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, в том числе давности произошедшего события, характера, степени физических и нравственных страданий истца, обусловленных полученной травмой - ампутационная культя левой голени, неосторожности последнего и принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно заключения медико-социальной экспертизы 14.11.1992 года получил железнодорожную травму, 20.01.1993 года освидетельстован впервые в Сарапульском межрайонном бюро медико-социальной экспертизы, установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» с 20.01.1993 года до 01.02.1994 года с диагнозом « ампутационноя непротезированная культя левой голени, гранулирующая рана культи, «фантомно-болевой синдром». ( л.д. 67).

С учетом обстоятельств травмирования- ампутация голени, характера и тяжести причиненной травмы, степени физических и нравственных страданий истца, неосторожности истца, давности произошедшего события, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 1820 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её удостоверению, равно как и расходы по изготовлению копии подлежат удовлетворению в заявленном размере, как относимые и документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 6 395, 69 руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 5794( пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., начиная с ДАТА бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДАТА. в размере 235622( двести тридцать пять тысяч шестьсот двадцать два ) руб.67 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1820 ( одна тысяча восемьсот двадцать) руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5556( пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб., 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Л.В. Худякова

Копия верна. Федеральный судья:

Секретарь Панина А.В.

Подлинник решения находится в деле № 2-2562/17