Апелляционное определение № 33-1790/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья – Пчелкина Т.Л. Дело № 2-4219/2025-33-1790/2025

УИД 53RS0022-01-2025-005180-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

С. А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – Общество) о признании в порядке приобретательной давности права собственности на гараж <...>, расположенный на территории <...>, указав, что с 2007 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом как своим собственным. Данный гараж был приобретен истцом у К. В.М., которому гараж перешел от умершего брата К. В.М.. Договор купли-продажи не сохранился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЭПК «Заводской», Администрация Панковского городского поселения, в качестве ответчика Администрация Новгородского муниципального района.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2025 года исковые требования С. А.И. удовлетворены. За С. А.И. признано право собственности на гараж <...>, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности. Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности С. А.И. на гараж <...>, расположенный по адресу: <...>, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что причины, по которым государственная регистрация прав на гараж не осуществлялась или в государственной регистрации прав было отказано, судом не исследовались. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит Обществу на праве собственности. Судом неверно определен ответчик по делу, не привлечены к участию в деле третьи лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются оспариваемым решением. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт обоснованности пользования земельным участком и наличия разрешительной документации относительно возведения, принятия в эксплуатацию спорного объекта. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, находящегося под гаражом, на каком-либо вещном праве, либо обращения в соответствующие органы за оформлением прав на земельный участок под гаражом, оформлением права собственности на гараж. Спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, право собственности на гараж у продавца отсутствовало, правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный гараж, продавец не являлся, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

С. А.И. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца И. К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. В.М., как работнику 261 ремонтного завода, выдано разрешение на строительство гаража. В 1983 году К. В.М. собственными силами и за счет собственных средств построил гараж.

В паспорте гаража <...>, выданном начальником 261 ремонтного завода, указан год постройки – 1983, в качестве владельца указан К. В.М., доверенным лицом указан К. В.В. (умер <...>). Данный паспорт содержит фотографию К. В.М., имеет печать завода и отметку о том, что данный паспорт является документом, удостоверяющим право личной собственности.

10 ноября 2006 года К. В.М. обратился к начальнику 261 ремонтного завода с заявлением, в котором просил передать его гараж в заводском гаражном комплексе <...> его брату К. В.М..

В техническом паспорте гаража, составленном специалистом ГОУП «Новтехинвентаризация» Филиал «Новгородское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 10 декабря 2007 года, собственником гаража обозначен С. ФИО1 представляет собой бокс с кирпичными стенами площадью 25,3 кв.м., высотой 2,31 м на ленточном бетонном фундаменте.

28 января 2008 года С. А.И. обратился к председателю правления гаражного эксплуатационного потребительского кооператива «Заводской» с заявлением о принятии его, как собственника гаража <...>, в члены гаражного эксплуатационного потребительского кооператива «Заводской».

Согласно членской книжке гаражного эксплуатационного потребительского кооператива «Заводской», заведенной на С. А.И., имеются отметки с 11 ноября 2007 года о регулярной уплате С. А.И. членских взносов, а также электроэнергии.

Из справки, выданной ГЭПК «Заводской», следует, что С. А.И. с 2007 года пользуется гаражом <...>, задолженности по оплате членских взносов и оплате электроэнергии не имеет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г. М.А. (владелец соседнего гаража) и К. О.В. (председатель правления кооператива) подтвердили, что спорным гаражом в течение многих лет владеет и несёт бремя его содержания С. А.И., иных лиц, притязающих на это имущество, не имеется.

Из материалов дела также следует, что спорный гараж находится на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, который с 13 августа 2009 года принадлежит АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего».

Указанный земельный участок, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, являвшимся государственной собственностью.

На принадлежащем заводу земельном участке с кадастровым номером <...> имеется гаражный комплекс, строительство гаражей в котором осуществлялось в соответствии с приказом начальника 261 ремонтного завода <...> от 23 апреля 1981 года, в котором указано: разрешить строительство гаражей на земельном участке 261 ремонтного завода, предусмотренном генеральным планом строительства и развития завода и военного городка, для хранения транспортных средств, находящихся в индивидуальном пользовании рабочих и служащих СА. Осуществить отвод земельных участков под строительство гаражей по типовой секции на основании рассмотренных заявлений и при наличии разрешения администрации 261 ремонтного завода только личному составу, работающему на заводе, а также в в/частях.

Согласно заключению о рыночной стоимости гаража от 24 декабря 2024 года, данный гараж находится в комплексе гаражей, не нарушает правил противопожарной безопасности относительно других объектов недвижимости и не затрагивает прав и интересов иных граждан.

Допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный гараж возведен на законных основаниях, находится в пределах земельного массива, отведенного заводом для строительства гаражей в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени, С. А.И. владеет данным гаражом с 2007 года, является членом гаражного кооператива, в течение более 17 лет несет бремя расходов на содержание гаража, фактически реализует права собственника данного имущества, доказательств того, что здание гаража возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе судебного разбирательства не представлено, притязания со стороны иных лиц на спорный гараж не заявлены.

Положениями ст. 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований ст. 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выдача предыдущему владельцу спорного гаража разрешения на его строительство, последующее возведение им гаража, пользование им, а также выдача самим заводом документа, подтверждающего его право на это имущество, свидетельствуют о том, что спорное строение возведено на законных основаниях.

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны органа, выдавшего разрешение на строительство спорного гаража, с 90-х годов предъявлялись какие-либо претензии относительно нарушения правил землепользования и застройки, никто из заинтересованных лиц в течение более чем 30 лет не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Указанный закон введен в действие с 28 января 1998г. (в настоящее время утратил силу).

По объектам, построенным до введения в действие в 2005 году Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

На момент принятия распоряжения о строительстве гаражного комплекса и возведения спорного гаража, земельный участок, на котором располагался этот гараж, находился в государственной собственности.

С учетом изложенного, удовлетворение судом настоящего иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям, а потому они не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025г.