Решение № 12-9/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-9/2025

58MS0067-01-2025-000792-21 Дело № 12-9/2025


РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 17 июня 2025 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Стародубов В.Ю., (<...>), с участием ФИО1, его защитников - адвокатов Куцына И.А. и Моисеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 15 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства.

ФИО1 обратился в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что транспортное средство ему не принадлежит, управлял им впервые, поэтому не знал, что была установлена металлическая рамка на номерах. Кроме того, считает, что данная металлическая рамка не исправна, поэтому скрыть государственный регистрационный знак не может, использовалась только для закрепления государственного регистрационного знака. Также ссылается на то, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства о проведении выездного судебного заседания для осмотра и исследования номерной рамки и о назначении технической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Куцын И.А. и Моисеев М.Ю. поддержали доводы жалобы.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитников, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2025 года, в 13 часов 30 минут, на 252 км автодороги Тамбов-Пенза, Пензенского района, Пензенской области, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации в виде установленной на передний государственный регистрационный знак металлической откидной рамки.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Пензенской области (л.д. 4); фотоматериалами (л.д. 5-12), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам. Оснований для признания рапорта должностного лица недопустимым доказательством не имеется. Из дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Как следует из указанных доказательств, 22 февраля 2025 года, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> на передней части которого, на государственном регистрационном знаке установлено устройство, которое препятствует его идентификации, в виде откидной металлической рамки.

То обстоятельство, что на указанном транспортном средстве установлено дополнительное устройство в виде специальной откидной рамки государственного регистрационного знака, подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Между тем, к выводам эксперта о том, что специальное устройство находится в нерабочем состоянии, отношусь критически, поскольку осмотр транспортного средства проводился по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения, что не исключало возможности ФИО1 внести конструктивные изменения в данное специальное устройство.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство ФИО1 о проведении выездного судебного заседания для осмотра и исследования номерной рамки, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется такое ходатайство ФИО1 (л.д. 23) и определение мирового судьи от 15 апреля 2025 года (л.д. 24).

Доказательств, на основании которых можно прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о наличии специального устройства на транспортном средстве не убедительны и оцениваю, как избранный способ защиты.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Борисовского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья Стародубов В.Ю.