Апелляционное определение № 33-950/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-950/2026 судья Половая Ю.А.

УИД 71RS0018-01-2025-001347-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Крымской С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Тульской области о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее ОСФР по Тульской области) о признании за ним права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В обоснование своих требований указал на то, что он с дата и по настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает в <...>, который отнесен к зоне с правом на отселение.

С 23 сентября 2024 года по настоящее время он трудоустроен в <данные изъяты>», фактическое место работы: <адрес> который отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Работодателем ему был предоставлен дополнительный отпуск с 10.11.2025 по 16.11.2025 в количестве 7 календарных дней в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Сумма к выплате составляет 13990 рублей 90 копеек. 07.11.2025 он обратился в ОСФР по Тульской области с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуске гражданам, подвергшимся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В предоставлении отпуска было отказано решением от №

Полагал, что данный отказ нарушает его право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Просил признать за ним право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска работающему в организациях зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней; обязать ответчика оплатить ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2025 год в размере 13990 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 просили удовлетворить исковые требования, учесть, что истец проживает в зоне с правом на отселение, то есть в городе Плавске Тульской области с 26 апреля 1986 года постоянно.

Представитель ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил:

Признать за ФИО1 право на меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за проживание (работу) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, продолжительностью 7 дней.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ФИО1 меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу (проживание) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, продолжительностью 7 дней, оплатив ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 01.01.2025 по 31.12.2025, как работающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в размере 13990 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Определяя условия проживания населения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, названный Закон Российской Федерации в качестве основного показателя, обусловливающего необходимость проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда, использует уровень дозы облучения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяет эти территории на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 1 статьи 6 и часть вторая статьи 7); при этом в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом помимо осуществления комплекса контрмер, включающего медицинские мероприятия по радиационной и радиоэкологической защите, предусматривается создание хозяйственно-экологической структуры, обеспечивающей улучшение качества жизни населения выше среднего уровня и компенсирующей отрицательное воздействие психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и применением контрмер (статья 11), а для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории этой зоны, - система мер социальной поддержки (пункты 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 и статья 19).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, дата, с дата года постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от дата, выданной <данные изъяты> С 18 декабря 1991 года по настоящее время истец зарегистрирован и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями в паспорте гражданина РФ.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория <...> была отнесена к зоне с правом на отселение. В настоящее время статус г. Плавска не изменился.

Из представленной справки № от дата следует, что ФИО2 с дата по настоящее время работает в должности водителя школьного автобуса в <данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес>

Из приказа директора <данные изъяты> № от 5 ноября 2025 года усматривается, что ФИО1 предоставлен чернобыльский отпуск продолжительностью 7 календарных дней с 10.11.20256 по 16.11.2025 за период с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Согласно справке от 05.11.2025 №, выданной <данные изъяты> ФИО1 действительно работает в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и ему предоставлен с 10.11.2025 по 16.11.2025 дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 (приказ от 05.11.2025 №). Средний заработок ФИО1 для оплаты дополнительного отпуска составляет 1998 рублей 70 коп. Размер оплаты дополнительного отпуска составляет 13990 рублей 90 копеек.

Решением ОСФР России по Тульской области от 10.11.2025 ФИО2 в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, категория получателя – граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания отказано ввиду отсутствия факта постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально- экономическим статусом до 2 декабря 1995 года, ФИО1 отказано в оплате дополнительного отпуска по ЧАЭС, на основании п. 3(1). Правил оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительными оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Постановления Правительства РФ от 03.03.2007 №136, поскольку получатель не относится к лицам, имеющим право на оплату дополнительного отпуска и предоставления единовременной компенсации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 19 Закона Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что факт постоянного проживания истца на территории зоны проживания с правом на отселение до 02.12.1995, проживание и осуществление им трудовой деятельности в организации на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом подтверждают его право на получение мер социальной поддержки, в предоставлении которых ему необоснованно отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст. ст. 1, 3 ФЗ N 1244-1, согласно которым настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19.06.2002 N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", где неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства, приходит к выводу, что обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных в Законе материальных компенсаций и льгот должны осуществляться на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, которое должно обеспечивать потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

То обстоятельство, что истец проживал до 2 декабря 1995 года не в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а в зоне с правом на отселение, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа ФИО1 в предоставлении и оплате дополнительного отпуска гражданам, подвергшимся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечены с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Принимая во внимание, что истец проживает с 26.04.1986 по настоящее время в зоне с правом на отселение, работает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, установив, что ранее ФИО1 неоднократно предоставлялся дополнительный отпуск, предусмотренный п.4 ч.2 ста.19 Закона Российской Федерации орт 15 мая 1991 № 1244-1, судебная коллегия считает, что оснований к отмене ранее ему назначенных мер социальной поддержки у пенсионного органа не имелось.

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали в зоне с льготным социально–экономическим статусом на момент 02.12.1995, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших до 02.12.1995, а также проживающих в настоящее время в зоне проживания с правом на отселение, а, следовательно, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения в зоне с правом на отселение был выше, чем в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы верность выводов суда первой инстанции не опровергают, содержат чисто формальный подход к рассматриваемому спору.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь их отмену, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи