Приговор № 1-203/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-203/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Егорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09.01.2024, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Магнит» ТЦ «Здоровье», расположенном по адресу: <...> увидел на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированную на имя А., взял в руки указанную банковскую карту, и, осмотрев её, ФИО1 обнаружил на ней знак бесконтактной оплаты «Pay Pass», после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете данной карты, используя найденную им банковскую карту при оплате товаров через терминалы магазинов, расположенных на территории г. Протвино Московской области.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих А. денежных средств, размещенных на банковском счете <номер>, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя А., к которому привязана банковская карта <номер>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что работники торговых организаций, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не обязаны идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющим личность, используя ранее найденную им вышеуказанную карту ПАО «Сбербанк» осуществил оплату товаров:

10.01.2024, в 04 часа 21 минуту, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 455 рублей;

10.01.2024, в 04 часа 21 минуту, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 155 рублей;

10.01.2024, в 04 часа 34 минуты, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 865 рублей;

10.01.2024, в 04 часа 36 минут, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 95 рублей;

10.01.2024, в 05 часов 33 минуты, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 310 рублей;

10.01.2024, в 06 часов 18 минут, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 767 рублей;

10.01.2024, в 06 часов 26 минут, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 25 рублей;

10.01.2024, в 06 часов 27 минут, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 240 рублей;

10.01.2024, в 06 часов 28 минут, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 380 рублей;

10.01.2024, в 06 часов 29 минут, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 500 рублей;

10.01.2024, в 06 часов 29 минут, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 170 рублей;

10.01.2024, в 06 часов 31 минуту, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 625 рублей;

10.01.2024, в 06 часов 33 минуты, в магазине «Клондайк» ООО «Натали», расположенном по адресу: <...> на сумму 880 рублей, а всего осуществил оплату товаров на общую сумму 5467 рублей, похитив тем самым с банковского счета <номер> открытого на имя А. в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> денежные средства в размере 5467 рублей, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, вменяемые ему обстоятельства совершения преступления, суммы оплаты товара, размер ущерба, квалификацию его действий, не оспаривает. По существу обвинения показал, что 09.01.2024 употреблял алкогольные напитки. Потом пошел в магазин «Магнит» г. Протвино, где на полу возле кассы нашел банковскую карту, которую взял себе. После чего производил оплату товаров найденной банковской картой в магазине г. Протвино «Клондайк», всего на сумму 5467 рублей, совершив несколько операций. Был в состоянии алкогольного опьянения, события плохо помнит. Когда приобрел товары в магазине, пошел домой, а банковскую карту потерял. Впоследствии о его действиях стало известно сотрудникам полиции. В содеянном преступлении он признался, раскаивается, потерпевшей ущерб возместил в полном объеме. В остальном подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования по делу.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 09.01.2024 он с самого утра употреблял алкогольные напитки в большом количестве по адресу своего места жительства. Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня, он отправился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. После того как он там купил необходимые продукты, выходя из магазина на полу он увидел банковскую карту «Сбербанк». Он поднял эту карту и убрал себе в карман. 10.01.2024 в ночное время суток примерно в 04 часа 00 минут он находился по адресу своего проживания в состоянии алкогольного опьянения и решил отправиться в ночной магазин «Клондайк» для того, чтобы приобрести там продукты питания. Он вспомнил, что у него имеется банковская карта «Сбербанк», которую он ранее нашел около магазина «Магнит», и решил воспользоваться ей. Когда он пришел в магазин «Клондайк» он стал приобретать различные продукты питания, а также сигареты, оплачивая все банковской картой, которую нашел. Он понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит и что на ней чужие денежные средства. Ему было известно о том, что банковской картой можно расплачиваться в магазинах, не вводя пин-код до 1000 рублей. Все его покупки были до 1000 рублей. В данный магазин он ходил несколько раз и приобретал там продукты питания. После того как он приобрел все ему необходимое, он выбросил вышеуказанную банковскую карту «Сбербанк», где именно он помнит, так как находился тогда в состоянии алкогольного опьянения (л.д.66-69, 74-76).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ущерб причиненный преступлением возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.50).

Из показаний потерпевшей А. данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в пользовании имеется пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно начисляется ее пенсия. Данную банковскую карту она оформляла в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> документов о том, что она оформляла вышеуказанную карту у нее не сохранилось. Номер этой банковской карты «МИР» <номер>, также в этом отделении банка на ее имя открыт лицевой счет <номер> к которому была привязана вышеуказанная банковская карта. 09.01.2024 примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она ходила в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <...> покупала там себе продукты питания. Все приобретенные ей продукты она оплатила на кассе при помощи своей банковской карты <номер>. Пока она находилась в пределах кассовой зоны она убрала весь товар в свою сумку, в тот момент она не обратила внимание, что свою банковскую карту, которой она расплачивалась за приобретённые ей товары, оставила на кассовой зоне, и поняла только на следующий день. После того как она купила себе продукты питания она направилась домой по месту своего жительства. Дома она не заметила отсутствие у нее банковской карты. 10.01.2024 примерно в 18 часов 00 минут она пошла в магазин, где достала из сумки принадлежащий ей кошелек для того, чтобы достать из него банковскую карту <номер> и расплатиться с ее помощью за приобретенный товар. Открыв свой кошелек, она не обнаружила в нем принадлежащую ей банковскую карту <номер> При просмотре информации в телефоне, она обнаружила, что при помощи ее банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> были осуществлены покупки в ООО «Натали»: 10.01.2024 в 04 часа 21 минуту на 455 рублей, 04 часа 21 минуту на 155 рублей, 04 часа 34 минуты на 865 рублей, в 04 часа 36 минут на 95 рублей, в 05 часов 33 минуты на 310 рублей, в 06 часов 18 минут на 767 рублей, в 06 часов 26 минут на 25 рублей, в 06 часов 27 минут на 240 рублей, в 06 часов 28 минут 380 рублей, в 06 часов 29 минут на 500 рублей в 06 часов 29 минут на 170 рублей, в 06 часов 31 минуту на 625 рублей, в 06 часов 33 минуты на 880 рублей, после чего банк сам заблокировал ее банковскую карту, чтобы избежать мошенничества третьими лицами в результате всех этих списаний у нее было похищено 5467 рублей. Ущерб она считает для себя значительным, так как ее пенсия составляет 40 000 рублей и большая ее часть уходит на лекарства и оплату ЖКХ (т.1 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Б. данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является оперуполномоченным ФИО3 «Протвинский» УМВД России «Серпуховское». В рамках проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета у гражданки А., 17.01.2024 им был опрошен гражданин ФИО1, который в ходе опроса подтвердил свою причастность к совершению преступления. Также в рамках материала проверки 18.01.2024 им (ФИО4) был произведен осмотр места происшествия магазина «Клондайк», расположенного по адресу: <...> в ходе которого был изъят DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за 10.01.2024. Далее материал проверки был передан в следственное управление УМВД России «Серпуховское», для принятия решения в соответствии с законодательством РФ (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО3 «Протвинский» УМВД России «Серпуховское». В рамках материала проверки КУСП <номер> от 11.01.2024 ею была опрошена гражданка А. которая, указала об утере банковской карты, и последующем хищении денежных средств с ее банковского счета при оплате товаров на общую сумму 5 467 рублей (л.д.51-53).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заявлением А. от 11.01.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое завладело ее банковской картой банка Сбербанк и 10.01.2024 в период времени с 04:21 по 06:33 осуществило покупку товаров в магазине ООО «Натали» на общую сумму 5467 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024, из которого следует, что в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут по адресу: <...> «Клондайк» ООО «Натали» был изъят DVD+R диск с записями с камер видеонаблюдения за 10.01.2024 (л.д.17-20);

- протоколом осмотра документов от 31.01.2024, из которого следует, что были осмотрены выписка по платежному счету <номер> на имя А., в которой отражены операции по счету за период 10.01.2024 на общую сумму 5467 рублей, реквизиты для перевода по платежному счету <номер> на 1-ом листе. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2024, из которого следует, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Егорова В.В., осмотрен DVD+R диск с записями с камер видеонаблюдения за 10.01.2021, изъятый в ходе осмотра места прошествии в магазине магазин «Клондайк» ООО «Натали». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 на просмотренных им видеозаписях опознал себя, при оплате товаров банковской картой потерпевшей А. Данный DVD+R диск с записями с камер видеонаблюдения признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен вход в магазин «Магнит» расположенный в ТЦ «Здоровье» по адресу: <...>, где со слов ФИО1 он 09.01.2024 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую А. (т.1 л.д.34-38).

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая А., свидетели Б., В. на стадии предварительного расследования по делу давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания и оснований им не доверять нет. Протоколы допроса потерпевшей и свидетелей, оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений при даче показаний указанными лицами или повода для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания данных лиц являются доказательствами по делу и принимаются судом в качестве относимых и допустимых.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и также принимаются судом как доказательства по делу. Нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, включая полное признание вины со стороны подсудимого, позволяет считать вину ФИО1 доказанной в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, учитывая сумму причиненного преступлением ущерба, материальное положение потерпевшей, размер ее доходов, а также положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих А. и находящихся на ее банковском счете путем безналичной оплаты товаров в магазине г. Протвино Московской области.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на дату постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было выражено в добровольном участии подсудимого в следственных действиях – в осмотре места происшествия и осмотре предметов, в ходе которых ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного им преступления, изобличая себя в причастности к нему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности: то есть способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель деяний, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд так же признает возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с установлением срока, в течение которого подсудимому надлежит доказать свое исправление. Судом учитывается личность виновного, наличие смягчающих уголовную ответственность подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого, которое носит деятельный характер, поскольку на стадии предварительного расследования и в суде он свою вину признал, добровольно возместил ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследования преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1646 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, подсудимый ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против их возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по платежному счету на имя А.; реквизиты для перевода по платежному счету; DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>, выдан 26.09.2018 ГУ МВД России по Московской области, код подразделения <номер>) в доход Федерального бюджета 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская