Апелляционное постановление № 22-3435/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-140/2025

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-3435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Федосеева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2025 года, которым

процессуальные издержки в сумме 17 905 рублей 50 копеек взысканы с осужденной П., родившейся дата в ****, в доход федерального бюджета, связанные с осуществлением ее защиты в ходе предварительного расследования адвокатами Жигиль В.П. и Павлецовым О.И.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Федосеева Р.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2025 года П. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Защиту П. в ходе дознания осуществляли по назначению адвокат Жигиль В.П. на основании ордера № ** от 9 сентября 2024 года и адвокат Павлецов О.И. на основании ордера № ** от 2 апреля 2025 года.

Постановлением ведущего дознавателя ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю от 5 марта 2025 года адвокату Жигилю В.П. выплачено вознаграждение за оказание правовой помощи подозреваемой П. из средств федерального бюджета в размере 9 947 рублей 50 копеек.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 30 апреля 2025 года адвокату Павлецову О.И. выплачено вознаграждение за осуществление защиты П. из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7 958 рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная П. выражает несогласие с постановлением, указывая, что оплата процессуальных издержек в ходе дознания произведена адвокатам из федерального бюджета. При этом отмечает ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Жигиль В.П. Кроме того, считает копию оспариваемого судебного решения не имеющей юридической силы и не влекущей юридических последствий. Просит освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чайковского городской прокуратуры ФИО1 находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной П. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К процессуальным издержкам, как это следует из п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного, в случае отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Как следует из положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Данные требования закона судом первой инстанции полностью учтены.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов П. в ходе дознания был назначен адвокат Жигиль В.П., а в дальнейшем - адвокат Павлецов О.И. При этом П. по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не отказывалась от помощи защитника. В последующем П. было вручено обвинительное заключение, содержащее в числе прочего данные о процессуальных издержках и их размере, понесенном государством на выплату вознаграждения адвокатам Жигилю В.П. и Павлецову О.И.

Постановления должностных лиц, ставшие основанием для оплаты адвокатам Жигилю В.П. и Павлецову О.И. вознаграждения из средств федерального бюджета, исследовались в судебном заседании. Сторонам, в том числе осужденной была предоставлена возможность довести свою позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек и сообщить сведения о наличии оснований для освобождения от взыскания таковых. Таким правом осужденная П. воспользовалась, просила освободить ее от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Вместе с тем предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной, не имеется. П. инвалидности и ограничений по труду не имеет, имеет возможность получения заработка или иного дохода, не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обеспечив соблюдение надлежащей процессуальной формы при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек по делу и располагая данными о личности осужденной, ее имущественном и семейном положении, счел возможным взыскать с последней в полном объеме заявленные по делу расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Жигиля В.П., Павлецова О.И., в размере 17 905 рублей 50 копеек.

Такое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, поскольку предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения осужденной П. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокаты Жигиль В.П. и Павлецов О.И. осуществляли свои полномочия в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ, при этом осужденная не заявляла ходатайств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащей защите, позиция защитников не противоречила позиции П., которая полностью признавала себя виновной.

Доводы осужденной о незаконности вынесенного постановления, мотивированные тем, что оплата процессуальных издержек уже произведена из федерального бюджета, высказаны вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства и, в частности, положениям ст. 132 УПК РФ.

Заявление осужденной, изложенное в апелляционной жалобе, о ничтожности копии постановления от 22 мая 2025 года на правильность принятого решения не влияет и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является явно надуманным.

Постановление суда первой инстанции является правильным, полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2025 года о взыскании с осужденной П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись