Решение № 2А-211/2020 2А-211/2020(2А-2355/2019;)~М-1999/2019 2А-2355/2019 М-1999/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-211/2020

Дело № 2а-211/2020

Поступило: 22.10.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кох Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к мэрии г. Новосибирска, о признании постановления незаконным и недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с административным иском к мэрии г. Новосибирска, о признании постановления незаконным и недействующим со дня его принятия. В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ и собственниками земельных участков СНТ. Истцы являются жителями улицы, через которую проходит публичный сервитут, установленный постановлением мэрии г. Новосибирска № от 20.02.2019 г. Согласно постановлению, принято решение установить публичный сервитут на неопределенный срок на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в целях прохода и проезда через земельный участок согласно приложению.

Использование дороги неопределенным кругом лиц приводит к ее износу, причинению неудобств для жителей улицы – шум автотранспорта, выбросы, безопасность. Жители улицы обращались в прокуратуру и в администрацию с просьбой учесть их законные интересы, занимали активную позицию, приводили в обоснование доказательства нарушения их интересов и необоснованность установления публичного сервитута, интересы жителей улицы были проигнорированы.

Условием для установления публичного сервитута являются отсутствие иной возможности обеспечить проход или проезд и защита интересов неопределенного круга лиц. Однако, проход возможен везде, для проезда пригодны и возможны и другие дороги. Публичный сервитут направлен на удовлетворение интересов не неопределенного круга лиц, а установлен в интересах конкретных членов ДТН, которые указаны в ответе от 30.07.2019 г. №. Глава администрации указывает, что проезд был установлен в интересах ряда СНТ - Пион, Солнечный, Кедр, Астра, Отдых. Для указанных СНТ – это не единственный проезд. При имеющихся доказательствах, условий для установления публичного сервитута нет.

Представив дополнительные письменные пояснения по делу истцы указали, что проезд, обремененный публичным сервитутом, является общей собственностью членов СНТ и является имуществом общего пользования только для членов соответствующего СНТ. Помимо юридических прав проезд и проход неопределенного круга лиц создает угрозу безопасности, разрушаются дороги, выбрасывается мусор и так далее. Бремя содержания общего имущества несут только члены СНТ «Ягодка», где расположен данный проезд. Ответчик должен доказать, что обременённый проезд является единственным проездом к другим СНТ и установлен в интересах неопределенного круга лиц. Истцами представлено заключение кадастрового инженера, из которого видно, что ко всем СНТ имеется проезд через федеральные трассы, кроме СНТ «Астра», однако к СНТ «Астра» имеется проезд внутри иных дачных обществ. Кроме того СНТ «Астра» - это не неопределенный круг лиц, а конкретные члены небольшого СНТ, которые имеют возможность установить частный сервитут.

На основании изложенного административные истцы просят признать Постановление мэрии г. Новосибирска №637 от 20.02.2019 г. «Об установлении публичного сервитута на земельный участок СНТ «Ягодка» незаконным и недействующим со дня его принятия.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных истцом ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы административного иска поддержала. Настаивала, на том, что обжалуемое постановление является нормативно-правовым актом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что иск подан с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 22 КАС РФ. Постановление о публичном сервитуте нарушает права истцов, поскольку из представленных документов следует, что участки истцов находятся вдоль проезда, на который установлен сервитут. В связи с установлением сервитута увеличился поток автомобилей через СНТ «Ягодка», разрушается дорога, пыль летит на участки истцов, появился дополнительный мусор, снизилась безопасность. Административный ответчик доказательств соблюдения процедуры и порядка вынесения постановления не представил, доказательств законности постановления не представил. Между тем, истцами представлено заключение кадастрового инженера из которого следует, что проезд к СНТ возможен по другим дорогам. Дополнительно пояснила, что

на орган местного самоуправления, издавшего нормативно-правовой акт возложена обязанность доказать кроме соблюдения процедуры принятия постановления и наличия полномочий, также что установление публичного сервитута на данном участке является наименее обременительным для собственника, что указанный публичный сервитут является единственно возможным и что он установлен в интересах неопределенного круга лиц. Данных доказательств ответчиком не представлено. Стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. Кроме того председатель СНТ «Ягодка» в прошлом судебном заседании подтвердил, что проезд через СНТ «Ягодка» является привычным, однако далеко не единственным. Постановление мэрии г. Новосибирская нарушает права истцов как собственником имущества, на который установлен сервитут, и не соответствует ст. 23 ЗК РФ.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался судом о явке и необходимости представить доказательства в подтверждение возражений. Направил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что заявленные требования считает необоснованными. Необходимость установления публичного сервитута определяется исключительно органом местного самоуправления при решении вопроса местного значения. По результатам рассмотрения комиссией вопроса об установлении публичного сервитута в связи с многочисленными обращениями СНТ «Солнечный», «Кедр», «Астра», «Родина», «Пион», было принято положительное решение (протокол № от 25.10.2018 ). На основании положительного решения комиссии был принят муниципальный правовой акт – Постановление, опубликованный в установленном порядке в «Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска» от 21.02.2019 г. №, а также размещен на официальном сайте. Мэрия г. Новосибирска приняла Постановление законно и обоснованно, в пределах представленных полномочий. В администрации Советского района г. Новосибирска состоялось три совещания 19.06.2019, 01.07.2019, 24.07.2019, на которых рассматривались различные варианты проездов, а также осуществлялись неоднократные выезды главы и специалистов администрации Советского района г. Новосибирска на эти территории. По результатам выездов установлено, что в настоящее время альтернативных проездов к территориям СНТ не существует. Истцами не представлено доказательств отсутствия общественной потребности в установлении публичного сервитута. На основании изложенного, руководствуясь ст. 208,213,215 КАС РФ в удовлетворении иска просит отказать (л.д.168-170).

Представитель заинтересованного лица администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.80).

Представитель заинтересованного лица СНТ «Ягодка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения, что проезд, на который установлен сервитут и в прежние времена использовался для проезда в другие СНТ. Расходы на ремонт и поддержание проезда другие СНТ не несут. Этот проезд является межквартальным, существуют другие проезды и дороги к иным СНТ, но они не удобны.

Помощник прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению лиц, их неявка препятствием к рассмотрению дела не является, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статьей 56 Земельного кодекса РФ предусмотрено, чтоправа на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 23 Земельного Кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.08.2018 N 341-ФЗ), предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Истцы ссылаются на ранее действующую редакцию статьи 23 Земельного Кодекса РФ, согласно которой публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу п. 4 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) публичный сервитут устанавливается нормативно-правовым актом.

Принимая во внимание, что истцы в иске и ответчик в письменных возражениях, Постановление мэрии г. Новосибирска №637 от 20.02.2019 г. рассматривают как нормативно-правовой акт, учитывая, что обжалуемое Постановление обладает признаками нормативно правового акта, суд рассматривает настоящее дело в порядке главы 21 КАС РФ.

В силу п. 7 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу п. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу п. 7 и п. 9 Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно ст. 49 Устава города Новосибирская, муниципальный правовой акт города Новосибирска - решение, принятое непосредственно населением города Новосибирска по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления города Новосибирска по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Новосибирской области, а также по иным вопросам, отнесенным настоящим Уставом в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории города Новосибирска, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В систему муниципальных правовых актов города Новосибирска входят, в том числе постановления и распоряжения мэрии города Новосибирска.

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к компетенции мэрии г. Новосибирска относится установление публичного сервитута.

В письменных возражениях ответчика указано, что мэрией порядок принятия и опубликования Постановления был соблюден.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 г. мэрией г. Новосибирска было вынесено постановление №637 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок СНТ «Ягодка». Постановлением решено установить публичный сервитут на неопределенный срок на земельный участок с кадастровым номером 54:35:092425:2961(учетный номер части – 1, площадь части – 6205 кв.м.) по <адрес> в целях прохода или проезда через земельный участок согласно приложению к настоящему постановлению (л.д.25,26).

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является СНТ «Ягодка», участок относится к землям населенных пунктов и является земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования. (л.д.119-121).

В соответствии с членскими книжками истцы ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются членами СНТ «Ягодка» (л.д. 34,111-117).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписки из ЕГРН истцы ФИО1 ФИО3 ФИО4, ФИО6, ФИО7 имеют в собственности земельные участки, расположенные в СНТ «Ягодка» (л.д.27-33).

В соответствии со схемой расположения земельных участков, участки административных истцов расположены вдоль проезда в СНТ «Ягодка», обремененного публичным сервитутом (л.д.118).

В соответствии со ст. 3 и ст. 24 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный проезд, обремененный сервитутом является имуществом общего пользования членов СНТ «Ягодка». Управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Мэрия г. Новосибирска ссылается на протокол № от 25.10.2018 г. в рамках которого, было принято коллегиальное положительное решение по вопросу установления публичного сервитута в связи с многочисленными обращениями СНТ «Солнечный», «Кедр», «Астра», «Родина», «Пион», однако в качестве доказательства данный протокол не прилагает.

Кроме того административный ответчик ссылается на три совещания в администрации Советского района г. Новосибирска 19.06.2019 г., 01.07.2019 г., 24.07.2019 г. на которых рассматривались различные вариантов проездов к СНТ, а также осуществлялись выезды главы администрации и специалистов на указанные территории, однако протоколы данных совещаний не прикладывает. Более того, указанные совещания состоялись на полгода позднее чем было вынесено оспариваемое Постановление.

В доказательство того, что к СНТ «Солнечный», СНТ «Отдых-2», СНТ «Кедр», СНТ «Светофор» существуют альтернативные проезды, истцами предоставлено заключение кадастрового инженера (л.д. 82,83).

Административным ответчиком выводы заключения не оспорены. У суда оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судом установлено, что обжалуемое постановление не содержит сведений в чьих интересах и для каких целей установлен публичный сервитут (муниципальных нужд или нужд местного населения), а также проход и проезд к какому объекту (или объектам) обеспечивается данным сервитутом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.

Из возражений административного ответчика следует, что публичный сервитут обеспечивает проход и проезд граждан к иным СНТ, при этом доказательств, что это является единственным проходом и единственным проездом к иным СНТ не предоставлено, доказательств, что именно этот проезд указанной площадью необходимо обременить сервитутом также не имеется. Доказательств, что это наименее обременительный для членов СНТ «Ягодка» вариант также не представлено.

Установление публичного сервитута нарушает права административных истцов, а именно право владения пользования и распоряжения земельными участками находящимися в их собственности, а также в общем пользовании.

В силу ст. 23 Земельного Кодекса РФ публичный сервитут устанавливается для обеспечения интересов неопределенного круга лиц только в случае, если их интересы не могут быть обеспечены иным образом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что необходимость установления публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц для муниципальных нужд или нужд населения отсутствует. Из материалов дела следует, что это не единственный вариант проезда и прохода.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку публичным сервитутом пользовались и обжалуемое постановление применяется, с учетом того, что законом наделяет суд полномочиями только по вопросу признания акта недействующим полностью или в части, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания Постановления от 20.02.2019 г. недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 179,180, 215 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к мэрии г. Новосибирска, о признании постановления незаконным и недействующим удовлетворить частично.

Признать Постановление мэрии г. Новосибирска №637 от 20.02.2019 г. «Об установлении публичного сервитута на земельный участок СНТ «Ягодка» недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020

Судья Яроцкая Н.С.