Апелляционное определение № 11-14170/2025 11-940/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 11-940/2026 (11-14170/2025) УИД 74RS0006-01-2024-003060-34

Судья Кадыкеев К.П.

дело № 2-153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2025 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и доводах возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, с учетом уточнений (л.д. 120-121 т. 1), о солидарном взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по кредитным договорам № № и № № за период с 22 апреля 2021 года по 31 октября 2024 года в размере 383 365 рублей 26 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 заключены кредитные договоры № № и № №. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2012 года по делу № № с ответчиков взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 3 570 328 рублей 03 копейки. На дату уступки прав требований по состоянию на 13 декабря 2013 года сумма переуступаемых требований по кредитным договорам составила 2 573 699 рублей 82 копейки. Образовалась задолженность по процентам с 14 декабря 2013 года по 31 декабря 2023 года в размере 1 621 746 рублей 77 копеек. С учетом ходатайства ответчика о сроке исковой давности просит взыскать проценты с 22 апреля 2021 года по 31 октября 2024 года в размере 383 365 рублей 26 копеек.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2025 года производство в части требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью ФИО1 до подачи иска в суд.

Суд постановил решение, которым иск ООО «КА «Содействие» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «КА «Содействие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по 31 октября 2024 года в размере 275 119 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 047 рублей 35 копеек. В остальной части исковое заявление оставил без удовлетворения. Возвратил истцу ООО «КА «Содействие» излишне уплаченную государственную пошлину 9 275 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что по состоянию на январь 2021 года сумма долга по исполнительному производству в отношении ФИО2 составляла 1 342 099 рублей 03 копейки, исполнение решения суда от 2012 года произведено погашением ФИО2 21 февраля 2021 года солидарного долга в полном объеме. С учетом указанного полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

В возражениях на жалобу представитель истца ООО «КА «Содействие» просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2025 года истцу ООО «КА «Содействие» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «КА «Содействие» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении уточненного иска на сумму 383 365 рублей 26 копеек с 22 апреля 2021 года по 31 октября 2024 года. Полагает, что ФИО2 в процессе судебного разбирательства неверно указывает на погашение долга в полном объеме, пытаясь ввести суд в заблуждение, так как квартира ФИО1 реализована в счет долга именно до уступки прав требований, в связи с чем сумма долга на 18 июля 2025 года составляет 983 140 рублей 42 копейки.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ООО «КА «Содействие» просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по 31 октября 2024 года в сумме 366 276 рублей 98 копеек, которая рассчитана на задолженность в размере 942 347 рублей 11 копеек (л.д. 147-148 т. 3).

Представитель истца ООО «КА «Содействие», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Курчатовский РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчик ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 155 т. 3), в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2012 года по гражданскому делу № № иск <данные изъяты> удовлетворен частично. Взыскана в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от 05 мая 2008 года с <данные изъяты>, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в сумме 1 091 185 рублей, с <данные изъяты> 48 574 рубля 20 копеек. Взыскана в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от 06 февраля 2009 года с <данные изъяты>, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 солидарно в сумме 2 479 143 рубля 03 копейки, с <данные изъяты> 233 828 рублей 48 копеек. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 564 000 рублей. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 295 800 рублей. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 699 000 рублей. Взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оценке заложенного имуществе с ФИО2 – 3 000 рублей, с ФИО4 – 3 000 рублей, с ФИО1 – 2 500 рулей. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске ФИО1 отказано (л.д. 29-38 т. 1).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2014 года по делу № № произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО «КА «Содействие» (л.д. 20-21 т. 1).

В отношении должника ФИО1 в <данные изъяты><данные изъяты> 02 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого квартира, на которую решением суда обращено взыскание, была передана 21 марта 2013 года взыскателю <данные изъяты> стоимостью 1 274 250 рублей (л.д. 15-16 т. 2), а также согласно справке по исполнительному производству были перечислены взыскателю денежные средства в сумме 16 475 рублей 56 копеек (л.д. 211 т. 2).

19 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», которое окончено 28 марта 2024 года в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 212 т. 2).

На основании выданного 06 августа 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска дубликата исполнительного листа <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> 10 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 (л.д. 167-168 т. 1).

03 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты><данные изъяты> исполнительное производство № № от 10 сентября 2018 года передано в <данные изъяты><данные изъяты>, постановлением которого от 22 июля 2019 года указанное исполнительное производство принято к исполнению с № № (л.д. 169-170 т. 1).

01 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> г<данные изъяты><данные изъяты> исполнительное производство № № в отношении ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), взысканная в рамках исполнительного производства сумма составила 1 342 099 рублей 03 копейки (л.д. 100 т. 1).

26 ноября 2024 года постановлением заместителя начальника <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> постановление от 01 марта 2021 года об окончании исполнительного производства № № отменено, исполнительное производство в отношении ФИО2 возобновлено с номером № № (л.д. 171 т. 3).

26 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты><данные изъяты> внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2018 года, указана сумма задолженности 3 573 328 рублей 03 копейки (л.д. 17, 231 т. 2).

04 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> г. Челябинска <данные изъяты> исполнительное производство № № в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В этот же день вышеуказанное постановление отменено постановлением <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, возобновлено исполнительное производство № № (л.д. 147 т. 1).

25 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> г. Челябинска <данные изъяты> исполнительное производство № № в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указано на то, что взысканная в рамках исполнительного производства сумма составила 3 573 328 рублей 03 копейки (л.д. 183 т. 1).

10 марта 2025 года постановление от 25 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство № № (л.д. 172 т. 3).

12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> г. Челябинска <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25 марта 2025 года на основании постановления заместителя начальника <данные изъяты><данные изъяты> постановление от 12 марта 2025 года об окончании исполнительного производства № № отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании постановления от 25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> г. Челябинска внесено изменение в постановление о принятии ИП к исполнению от 22 июля 2019 года, в части суммы долга 3 573 328 рублей 03 копейки (л.д. 231-232 т. 2, л.д. 172 т. 3).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 24 января 2025 года следует, что с должника ФИО2 взыскана сумма в размере 1 436 045 рублей 96 копеек, из которых сумма 1 342 099 рублей 03 копейки направлена взыскателю ООО «КА «Содействие», 93 946 рублей 93 копейки – в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 171-172 т. 1).

02 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты><данные изъяты> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 18 т. 2).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 марта 2025 года определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2024 года с учетом определения об устранении описки от 12 августа 2024 года об индексации денежных сумм отменено, разрешен вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о взыскании индексации присужденных решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2012 года сумм за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 8-20 т. 2).

Разрешая исковые требования ООО «КА «Содействие», суд первой инстанции в рамках настоящего дела исходил из того, что с учетом наличия задолженности по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2012 года в размере 705 577 рублей 58 копеек по состоянию на 22 апреля 2021 года и даты начала исчисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом по настоящему делу, с учетом самостоятельно произведенного судом расчета, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по 31 октября 2024 года в размере 275 119 рублей 67 копеек, поскольку, вопреки процессуальной позиции стороны ответчиков ФИО4, ФИО2, доводы о полном погашении задолженности по делу № № не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «КА «Содействие» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2025 года оставлено без изменения решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2025 года по делу № № об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> г.Челябинска <данные изъяты> о признании незаконными действий в принятии по исполнительному производству №№ постановления от 25 марта 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №№ от 22 июля 2019 года в исправлении суммы долга, возобновлении оконченного в 2021 году исполнительного производства, постановления от 28 марта 2025 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем окончания (прекращения) исполнительного производства № № от 10 сентября 2018 года, в отношении ФИО2 (л.д. 157-174 т. 3).

Указанным апелляционным определением установлено, что, обнаружив ошибку в размере долга по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель привела в соответствие оспариваемое постановление, поскольку согласно содержанию дубликата исполнительного листа <данные изъяты> от 06 августа 2018 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № № в отношении ФИО2 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 05 мая 2008 года – 1 091 185 рублей и задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2009 года – 2 479 143 рубля 03 копейки, итого 3 570 328 рублей 03 копейки. Впоследствии, 13 декабря 2023 года права требования по указанным кредитным договорам переуступлены <данные изъяты> ООО «КА «Содействие» на основании договора уступки прав (требований) от 13 декабря 2013 года, и с учетом поступившей в счет погашения суммы размер задолженности по исполнительному производству составляет 983 000 рублей 33 копейки (л.д. 173 т. 3).

Истцом ООО «КА «Содействие» в дополнениях к апелляционной жалобе в рамках настоящего дела в обоснование доводов о наличии у ответчиков непогашенной задолженности по кредитным договорам и наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывается на то, что решением суда по делу № № по кредитному договору от 05 мая 2008 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность 1 091 185 рублей, по кредитному договору от 06 февраля 2009 года – 2 712 971 рубль 51 копейка (2 479 143 рубля 03 копейки + 233 828 рублей 48 копеек = 2 712 971 рубль 51 копейка); принятая взыскателем на баланс залоговая квартира по стоимости 1 274 250 рублей подлежит учету при расчете задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2009 года, после чего долг по кредитному договору от 06 февраля 2009 года составил 1 438 721 рубль 51 копейка (2 712 971 рубль 51 копейка – 1 274 250 рублей = 1 438 721 рубль 51 копейка), в связи с чем на дату уступки прав требований в декабре 2013 года задолженность по кредитным договорам составила сумму 2 529 906 рублей 51 копейка (1 091 185 рублей – по договору от 05 мая 2008 года + 1 438 721 рубль 51 копейка – по договору от 06 февраля 2009 года); следовательно, 2 529 906 рублей 51 копейка (сумма долга по договорам) – 1 590 559 рублей 40 копеек (сумма оплат) = 939 347 рублей 11 копеек; 939 347 рублей 11 копеек + присужденные решением суда расходы на оценку 3 000 рублей = 942 347 рублей 11 копеек.

Сведения о поступивших в погашение задолженности по решению суда в рамках гражданского дела № № платежах отражены истцом в тексте апелляционной жалобы (л.д. 55-56 т. 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доводы истца ООО «КА «Содействие» об имеющейся задолженности, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что исполнение решения суда от 2012 года произведено погашением ФИО2 21 февраля 2021 года солидарного долга в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку нереализованное на торгах заложенное имущество в виде принадлежащей ФИО1 квартиры передано взыскателю 21 марта 2013 года по стоимости 1 274 250 рублей, договор цессии заключен 13 декабря 2013 года, в связи с чем указанная стоимость квартиры в размере 1 274 250 рублей была учтена взыскателем в погашение задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2009 года уже к моменту передачи прав требований в декабре 2013 года; платеж, на который указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, произведен с его стороны 19 февраля 2021 года (л.д. 101 т. 1) и поступил в адрес <данные изъяты><данные изъяты> 20 февраля 2021 года (л.д. 86 т. 2), то есть после даты передачи прав требований по договору цессии в пользу ООО «КА «Содействие», в связи с чем задолженность по решению суда № № после указанного платежа ФИО2 была погашена только в части.

Истцом обоснованно указано на то, что сумма задолженности по кредитным договорам не погашена и составляет 942 347 рублей 11 копеек, в связи с чем на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

За период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, а именно с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, к которым, в том числе, относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года является преждевременным, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 314 834 рубля 31 копейка, исходя из следующего расчета:

- за период с 22.04.2021 по 25.04.2021: 942 347 рублей 11 копеек х 4 х 4.5% / 365 = 464 рубля 72 копейки;

- за период с 26.04.2021 по 14.06.2021: 942 347 рублей 11 копеек х 50 х 5% / 365 = 6 454 рубля 43 копейки;

- за период с 15.06.2021 по 25.07.2021: 942 347 рублей 11 копеек х 41 х 5.5% / 365 = 5 821 рубль 90 копеек;

- за период с 26.07.2021 по 12.09.2021: 942 347 рублей 11 копеек х 49 х 6.5% / 365 = 8 222 рубля 95 копеек;

- за период с 13.09.2021 по 24.10.2021: 942 347 рублей 11 копеек х 42 х 6.75% / 365 = 7 319 рублей 33 копейки;

- за период с 25.10.2021 по 19.12.2021: 942 347 рублей 11 копеек х 56 х 7.5% / 365 = 10 843 рубля 45 копеек;

- за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 942 347 рублей 11 копеек х 56 х 8.5% / 365 = 12 289 рублей 24 копейки;

- за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 942 347 рублей 11 копеек х 14 х 9.5% / 365 = 3 433 рубля 76 копеек;

- за период с 28.02.2022 по 31.03.2022: 942 347 рублей 11 копеек х 32 х 20% / 365 = 16 523 рубля 35 копеек;

- за период с 02.10.2022 по 23.07.2023: 942 347 рублей 11 копеек х 295 х 7.5% / 365 = 57 121 рубль 73 копейки;

- за период с 24.07.2023 по 14.08.2023: 942 347 рублей 11 копеек х 22 х 8.5% / 365 = 4 827 рублей 92 копейки;

- за период с 15.08.2023 по 17.09.2023: 942 347 рублей 11 копеек х 34 х 12% / 365 = 10 533 рубля 63 копейки;

- за период с 18.09.2023 по 29.10.2023: 942 347 рублей 11 копеек х 42 х 13% / 365 = 14 096 рублей 48 копеек;

- за период с 30.10.2023 по 17.12.2023: 942 347 рублей 11 копеек х 49 х 15% / 365 = 18 976 рублей 03 копейки;

- за период с 18.12.2023 по 31.12.2023: 942 347 рублей 11 копеек х 14 х 16% / 365 = 5 783 рубля 17 копеек;

- за период с 01.01.2024 по 28.07.2024: 942 347 рублей 11 копеек х 210 х 16% / 366 = 86 510 рублей 55 копеек;

- за период с 29.07.2024 по 15.09.2024: 942 347 рублей 11 копеек х 49 х 18% / 366 = 22 709 рублей 02 копейки;

- за период с 16.09.2024 по 27.10.2024: 942 347 рублей 11 копеек х 42 х 19% / 366 = 20 546 рублей 26 копеек;

- за период с 28.10.2024 по 31.10.2024: 942 347 рублей 11 копеек х 4 х 21% / 366 = 2 356 рублей 39 копеек.

Доводы дополнений к жалобе истца о необходимости взыскания процентов в размере 366 276 рублей 98 копеек являются несостоятельными, поскольку расчет процентов произведен истцом без учета вышеуказанного моратория, что является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске в полном объеме срока исковой давности по требованиям ООО «КА «Содействие» являются необоснованными, поскольку исковое заявление о взыскании процентов было подано в суд первой инстанции 22 апреля 2024 года (л.д. 47 т. 1), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен по процентам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22 апреля 2021 года (22 апреля 2024 года – 3 года), при этом истцом были заявлены уточненные исковые требования о взыскании процентов с 22 апреля 2021 года, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 82% (заявлены в уточненном иске в размере 383 365 рублей 26 копеек, удовлетворены судом в размере 314 834 рубля 31 копейка), то подлежащий возмещению истцу размер государственной пошлины (л.д. 7 т. 1) за подачу иска составит 5 767 рублей в равных долях (7 033 рубля 65 копеек х 82%), то есть по 1 442 рубля с каждого из ответчиков.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для возврата истцу ООО «КА «Содействие» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 275 рублей 08 копеек, поскольку в процессе судебного разбирательства исковые требования истцом были уменьшены (оплаченная по первоначальным требованиям государственная пошлина 16 308 рублей 73 копейки минус подлежащая оплате по уточненному иску государственная пошлина 7 033 рубля 65 копеек = 9 275 рублей 08 копеек).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «КА «Содействие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 314 834 рубля 31 копейка. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «КА «Содействие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 767 рублей в равных долях, то есть по 1 442 рубля с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «КА «Содействие», ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2025 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 314 834 рубля 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты> ФИО5 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 767 рублей в равных долях, то есть по 1 442 рубля с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.