Постановление № 5-628/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 5-628/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003101-91

Дело № 5-628/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия 1821 <данные изъяты>), работающего в ООО «ПробегСервис» специалистом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 34АК № 41220 от 18 июня 2024 года установлено, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> напротив <адрес> проехав на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 нарушены п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал вину ФИО1 доказанной, собранными по делу доказательствами, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая (собственник автомобиля Форд Фьюжен) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду капитан полиции ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 05 апреля 2024 года в 10 часов 15 минут управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> напротив <адрес> проехав на запрещающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Так согласно заключению эксперта № 1987 и/б от 10 июня 2024 года, усматривается, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, данных лучевого обследования установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение:

-тупая травма левой нижней конечности с закрытым переломом латерального мыщелка и межмыщелкового пространства большеберцовой кости со смещением, а также перелом верхней трети малоберцовой кости, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

-ссадины ладонной поверхности обеих костей и локтевых суставов (без указания количества, размеров и т.п.), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Данные повреждения у ФИО2 возникли от действия тупого предмета, идентифицировать не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 05.04.2024 года.

Заключение эксперта № 1987 и/б от 10 июня 2024 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Вывод эксперта является последовательным и мотивированным.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 41220 от 18 июня 2024 года, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. После разъяснения прав каких-либо ходатайств, в частности об истребовании или предоставлении новых доказательств, от него не поступило (л.д.4-5);

-сведениями об участниках ДТП от 05 апреля 2024 года (л.д.6,28);

-заключением эксперта № 1987 и/б от 10 июня 2024 года, согласно выводам которого, у ФИО2 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 7-8);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 049296 от 05 апреля 2024 года (л.д.11);

-рапортом сотрудника полиции от 05 апреля 2024 года (л.д.12);

-схемой места совершения административного правонарушения 05 апреля 2024 года (л.д.17);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 апреля 2024 года (л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-250;

-письменным объяснением ФИО1 от 05 апреля 2024 года (л.д.29);

-фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 05 апреля 2024 года (л.д. 30-31);

-письменным объяснением потерпевшего ФИО2 от 05 апреля 2024 года (л.д.43).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1, в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания не связанного с лишением прав управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной, и с учетом характера совершенного правонарушения, признания вины, личности виновного и его имущественного положения, поведения после дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшего, считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Так постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда от 05 апреля 2024 года № 18810034230003094696 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно за то, что управляя автомобилем совершил проезд на запрещающий сигнал светофора напротив дома № 70 по ул. М. Еременко г. Волгограда, то есть фактически за это же деяние повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда от 05 апреля 2024 года № 18810034230003094696, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 для определения степени тяжести полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ г. Волгограда (л.д.10).

10 июня 2024 года экспертом бюро СМЭ г. Волгограда ФИО5 было произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью, потерпевшему ФИО2

Согласно заключению эксперта № 1987 и/б от 10 июня 2024 года на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, данных лучевого обследования эксперт пришел к выводу, что потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО5 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 <...>); КПП 344501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434240010008431, административный штраф по административному делу № 5-628/2024.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2208 (две тысячи двести восемь) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН <***> КПП 344301001 р/с <***> к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН <***> OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда от 05 апреля 2024 года № 18810034230003094696, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года. Мотивированное постановление изготовлено 12 июля 2024 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: И.И. Костюк