Апелляционное постановление № 22К-574/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22К-574/2018

Судья: Пименов П.С. Материал № 22-574


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого Х.С.А.

защитника - адвоката Тахирова Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Х.С.А. и его защитника - адвоката Тахирова Д.Д. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 18 января 2018 года, которым Х.С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Армянской ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 20 февраля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Х.С.А., адвоката Тахирова Д.Д. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Х.С.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что следователем не приведены новые мотивы для содержания его под стражей. В доводах указывает, что следователем суду не представлены сведения о проведенных следственных действиях, а судом не проверена эффективность организации предварительного расследования. Кроме того, указывает, что судом не были рассмотрены его доводы и не проверена его причастность к совершенному преступлению. Полагает, что доводы следователя о его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать эффективному производству по делу, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, являются необоснованными, так как не указаны конкретные фактические и объективные обстоятельства, на основании которых были сделаны выводы. Обращает внимание, что у него на иждивении находится пятеро детей, имеется постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, он является гражданином РФ, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от органов следствия и суда не намерен, обязуется являться по вызовам следователя и суда. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу;

- адвокат Тахиров Д.Д., цитируя содержания обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, приводя значимые, по его мнению обстоятельства уголовного дела, указывает, что суд не дал оценки обоснованности подозрения Х.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, что также не подтверждается представленными в суд материалами, поскольку в действиях последнего отсутствуют признаки указанного преступления, что исключает возможность избрания в отношении него столь суровой меры пресечения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел в полной мере данные о личности Х.С.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 5 детей, зарегистрирован по месту жительства, имеет объект собственности, в котором может находиться под домашним арестом, трудоустроен. Ссылаясь и приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что ранее по аналогичным основаниям Х.С.А. продлевался срок содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Х.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х.С.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалоб данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами, согласно которым, по делу привлекаются трое обвиняемых, в рамках данного уголовного дела были соединены в оно производства два уголовных дела. Непроведение следственных действий с участием Х.С.А. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 23 августа 2017 года Х.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Х.С.А., который суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, дающих изобличающие его показания, и иным воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания Х.С.А. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Х.С.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Х.С.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Х.С.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы о непричастности к преступлению, в котором обвиняется Х.С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку это связано с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. Вместе с тем данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Х.С.А. в причастности к преступлениям, в представленном материале имеются и проверялись судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение в отношении Х.С.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 18 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей Х.С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья