Апелляционное постановление № 22К-1302/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 3/1-57/2021

Судья Голобурдин П.С. Дело № УК-22-1302


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

подозреваемого ФИО1,

и его защитника – адвоката Асадова Э.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Асадова Э.Х. – защитника подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 03 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31октября 2021 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Асадова Э.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, было возбуждено 01 сентября 2021 года.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

03 сентября 2021 года в суд поступило ходатайство следователя СО по <адрес> СУ РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Асадов Э.Х. просит постановление изменить, избрав в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, полагая, что одна лишь только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Остальные приведенные судом основания: о наличии у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют действительности и решение принято судом в отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Судом не была надлежащим образом обоснована невозможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Между тем ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления и соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, и данных о его личности, принял, вопреки доводам жалобы, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно установлено, что в представленном следователем материале имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого ФИО1

Он подозревается в совершении в период непогашенной судимости тяжкого преступления против порядка управления, в частности в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, зарегистрирован и проживает в ином субъекте Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме этого, судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. в редакции от 24 мая 2016 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 03 сентября 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: