Постановление № 5-17/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 5-17/2024

5-17/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 26 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Абашев Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умурзакова Фахриддина (Хекматуллоевича), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, не женатого, детей не имеющего, работающего поваром у <...> ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Республики Киргизстан <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство иностранного гражданина <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действующего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по устранению пленки, нанесенной на передние стекла транспортного средства «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак <***>, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТу.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом должностного лица, выявившего правонарушение;

- постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения и удалении светозатемняющей пленки со стекол автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получение которого ФИО1 в судебном заседании не оспаривал;

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой.

ФИО1 как в судебном заседании, так и при составлении протокола согласился с совершением им рассматриваемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно не снял не соответствующую ГОСТу пленку на передних стеклах своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удалить покрытие с передних стекол. Данное требование заявителем проигнорировано. Суд отмечает, что требование содержит указание именно на прекращение административного правонарушения, то есть обязанность привести светопропускание стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя, либо не эксплуатировать транспортное средство.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Суд отмечает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и неповиновение законному требованию сотрудника полиции, являются двумя самостоятельными действиями, образующими составы двух различных правонарушений. В связи с изложенным, привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает производство по настоящему делу.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1

Смягчающими обстоятельствами является полное признание вины ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица или причинение ему физических страданий, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение ФИО1 реального наказания в виде административного ареста.

Срок административного задержания следует зачесть в срок наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Умурзакова Фахриддина (Хекматуллоевича) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок восемь суток.

Срок наказания исчислять с 16:10 ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время административного задержания с 04:55 ДД.ММ.ГГГГ до 16:10 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Т. Абашев