Апелляционное постановление № 22-3433/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/17-104/2024

Судья Суворова Т.М. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Лимоновой Е.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюковой Н.Д. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворено представление начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы скрывшегося от отбывания наказания

ФИО1 ича, <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Ковровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде 4 месяцев 12 дней лишения свободы заменено на 4 месяца 12 дней принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами УИС с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

на срок 30 суток, т.е. до <данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лимоновой Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ковровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде 4 месяцев 12 дней лишения свободы заменено на 4 месяца 12 дней принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами УИС с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

<данные изъяты> осужденному ФИО1 вручено предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в участок <данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>, куда следовало прибыть не позднее <данные изъяты>.

Однако в установленный срок ФИО1 в участок <данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> не прибыл и его местонахождение не было известно.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденный ФИО1 объявлен в розыск на основании ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК.

<данные изъяты> ФИО1 задержан сотрудниками Быковского ОП МУ МВД России «Раменское».

Начальник Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с представлением о заключении ФИО1, скрывшегося от отбывания наказания, под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением суда представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Н.Д. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания. Отмечает, что ФИО1 <данные изъяты> направился в распоряжение участка <данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>, ему стало плохо и на скорой его отвезли по месту жительства в Раменский г.о., где он отказался от госпитализации. однако документы на руки не выдали. При таких данных, считает, что осужденный не уклонялся от явки в участок <данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Принимая решение об удовлетворении представления в отношении ФИО1 порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из требований п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ принимая во внимание тот факт, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыв в исправительный центр в установленный предписанием срок, был объявлен в розыск и задержан.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ мотивированы, подтверждены письменными материалами, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 ич заключен под стражу на 30 суток, то есть до <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюковой Н.Д. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева