Апелляционное определение № 22-8202/2025 от 4 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гильманова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахитова И.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Гильманова В.В., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 06 октября 2025 года

ФИО1, .. судимый 13 сентября 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней, освобожденный 16 мая 2022 года по отбытии наказания,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, сохранен до решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества у П. в крупном размере общей стоимостью 294000 рублей, в результате чего потерпевшему причинен имущественный вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 мая 2025 года с 15 часов 14 минут до 18 часов в кв. <адрес> г. Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахитов И.Р. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона.

Утверждает, что отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. Вместе с тем суд ошибочно указал в приговоре о том, что вид рецидива преступлений является особо опасным, так как в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива в действиях осужденного является опасным, что является основанием для уточнения приговора указанием об этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, установленное судом событие преступления и правильность квалификации действий осужденного, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В суде ФИО1 показал, что в день происшествия он употребил спиртное со своим знакомым П., а когда тот опьянел, проводил его домой. Когда П. уснул, он похитил у него золотые цепь с крестом и кольцо. Похищенную цепь он продал на базаре, а кольцо сдал в ломбард. Полученные в результате этого деньги потратил на свои нужды.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что в день происшествия его знакомый ФИО1, с которым он употреблял спиртное, по его просьбе проводил его к нему домой. Там он уснул, а, когда проснулся, обнаружил отсутствие ФИО1 и находившихся на нем золотой цепи стоимостью 254000 рублей с золотым крестом стоимостью 20000 рублей и золотого кольца стоимостью 20000 рублей.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшим, который в своих показаниях изобличает осужденного в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не установлены, вследствие чего достоверность показаний П. сомнений не вызывает.

К тому же показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена и осмотрена квартира П., в которой ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшему имущество; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном <адрес>, обнаружены и изъяты, а затем осмотрены копия договора купли-продажи, по которому ФИО1 в день совершения преступления сдал в магазин похищенное у потерпевшего золотое кольцо за 11000 рублей, и копией товарного чека, подтверждающего реализацию золотого кольца комиссионным магазином за 13500 рублей; протоколом осмотра фотоизображений бирки на похищенную осужденным у П. золотую цепь с указанием ее стоимости – 265000 рублей и похищенной золотой цепи.

При этом в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении и свидетельствующие о его непричастности к совершению этого уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приведенная в приговоре формулировка квалификации действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением крупного ущерба, не соответствует УК РФ, в соответствии с которым содеянное ФИО1 подлежало квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, что требует уточнения приговора указанием об этом.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом первой инстанции соблюдены.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении ему наказания. Каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенного осужденному наказания за содеянное, но не были учтены, судебной коллегией не выявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива преступлений является опасным, а не особо опасным, как ошибочно указано в приговоре, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы притом, что он ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Поэтому обжалуемый приговор подлежит уточнению указанием об этом.

Решение о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному и данных о его личности наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, при назначении осужденному наказания обоснованно не применены ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Осужденному правильно назначено реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность условного осуждения ФИО1 исключена, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений.

Местом отбывания ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы и совершившим преступление при рецидиве преступлений, назначенного наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вывод об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является правильным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с решением суда первой инстанции о сохранении ареста, наложенного на принадлежащую ФИО1 квартиру, исходя из следующего.

Судом указанный арест сохранен до решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, в которой он зарегистрирован и постоянно проживал, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что исключает обращение взыскания на это имущество.

В таком случае арест, наложенный на данную квартиру, не мог быть сохранен и подлежал отмене при постановлении приговора, что судом первой инстанции сделано не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 06 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 в части, которой сохранен арест, наложенный на принадлежащую ФИО1 квартиру, отменить и принять в этой части новое решение.

Отменить арест, наложенный на принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Этот же приговор изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием правильной формулировки квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, а, также указанием правильного вида рецидива преступлений в действиях ФИО1 – опасный вместо особо опасный.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вахитова И.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: