Апелляционное постановление № 22-3870/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-3870/2017

Судья Сорокина Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

31 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осужденного С.К.В.,

его защитника адвоката Павловой И.И.,

при секретаре Кононовой О,Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.К.В. и его защитника адвоката Павловой И.И. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19.06.2017 года, которым осужденному

С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему средне специальное образование, отбывающему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ; ст.30 ч.3 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, начало срока 08.07.2016 года, конец срока 07.08.2018 года,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного С.К.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Павловой И.И,, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С.К.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный С.К.В., заявляя о своем несогласии с постановлением, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуального права, полагает его подлежащем отмене на основании ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что при принятии решения об отказе суд сослался лишь на мнение администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов своего решения и не основываясь на представленных доказательствах. Полагает, что в суде первой инстанции не были изучены все предоставленные материалы, а так же совокупность факторов характеризующих его положительно, а именно: он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в коллективе осужденных учтив, с представителями власти корректен, состоит в аварийно восстановительной бригаде по устранению экстренных неполадок, поддерживает отношения с родственниками, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, написал «извинительные письма», обеспечен жильем, решен вопрос о его трудоустройстве, кроме того, в его помощи нуждаются родители пенсионеры. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова И.И. в защиту интересов осужденного С.К.В. указывает, что суд не полном объеме исследовал и учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, личность осужденного. А именно то, что он работает, мероприятия воспитательного характера посещает, конспекты ведет, режим содержания не нарушает, образование среднее - специальное имеет, отбыл наказание в размере более 1/3 части. Имеющиеся исполнительные листы: на взыскание материального ущерба в пользу <данные изъяты>., и в пользу <данные изъяты> по <адрес> в сумме <данные изъяты>., не связаны с совершенным им преступлением, гашение по исполнительным листам незначительное, в связи с тем, что работа, которую выполняет С.К.В. в колонию-поселение оплачивается в небольшом размере, находясь на свободе, он будет иметь возможность погасить имеющиеся долги. Указывает, что отсутствуют сведения позволяющие сделать вывод об отрицательной характеристике осужденного. Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не является обязательным для суда при решении данного вопроса.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исходит из данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав представленные материалы и установив, что осужденный поощрений не имеет, инициативы, достойной поощрения не проявляет, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, с учетом результатов психодиагностического обследования о неблагоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе, мнения администрации учреждения исполнения наказания о нецелесообразности замены наказания, несмотря на отсутствие у него взысканий, положительную характеристику и другие, свидетельствующие в пользу поданного ходатайства обстоятельства (в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах) пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого постановления, судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными материалами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.К.В. и его защитника адвоката Павловой И.И. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов