Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1202/2017

№ 2-1202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом Пищевые технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2014 истцом приобретена у ответчика напольная индукционная плита ПЭИ-40. С момента ее эксплуатации в течение гарантийного срока происходили неоднократные поломки и сбои в ее работе, в связи с чем происходил ее неоднократный ремонт. После ряда ремонтных воздействий ответчиком произведена замена плиты на новую, которую истцу также пришлось несколько раз сдавать в ремонт. Согласно гражданско-правовому договору на техническое обслуживание плиты ПЭИ-40 от 25.12.2015, заключенного между истцом и ФИО2 последний взял на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию указанной плиты, что свидетельствует о выполнении истцом п. 7 Технического паспорта на напольную индукционную плиту. В связи с неоднократным выявлением недостатков в работе плиты, истец приходит к выводу о их существенности и невозможности использования плиты по ее прямому назначению, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.214 напольной индукционной плиты ПЭИ-40, взыскать с ответчика денежные средства за покупку плиты в сумме < данные изъяты >, юридические расходы < данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Определением суда от 22.05.2017 принято увеличение исковых требований со стороны ответчика в части взыскания суммы за приобретенную плиту в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настывали в полном объеме. Истец пояснил, что данная плита приобреталась им для кафе, в котором на ней производится готовка пищи и обслуживание посетителей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме (л.д. 82-85).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 01.12.20.14 истцом ФИО1 у ответчика ООО «Торговый Дом Пищевые технологии» была приобретена за < данные изъяты > напольная индукционная плита ПЭИ-40, что подтверждается ответом на претензию ответчика и не оспаривается участниками дела (л.д. 128).

02.12.2015 указанная плита была возвращена ответчику и произведена ее замена на аналогичную плиту, что не оспаривается сторонами и подтверждается бланком возврата товара (л.д. 49).

Причиной замены товара послужил брак завода-изготовителя и замена товара произведена по гарантии, срок которой установлен в течение одного года.

Замененная плита напольная индукционная ПЭИ-40 была установлена и подключена сотрудником ответчика по акту < № > от 02.12.2015 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке технологического оборудования (л.д. 41). 18.07.2016 истцом обнаружен недостаток в плите в виде «не работает две конфорки, вырубает предохранитель при включении третьей», в связи с чем был вызван мастер по ремонтным работам со стороны ответчика и по заявке-акту < № > от 12.07.2016 им произведен проверка плиты, установлено, что у плиты вышло из строя реле перекоса фаз из-за ослабленных контактов, что предусмотрено техническим обслуживанием в паспорте изделия (л.д. 87). Данный случай признан не гарантийным, поскольку осуществление технического обслуживания плиты возложено по паспорту изделия на истца.

Последующее обращение истца с заявленным недостатком в виде «не работает одна конфорка, вырубает предохранитель» осуществлено 18.11.2016, в связи с чем был вызван мастер по ремонтным работам со стороны ответчика и по заявке-акту < № > от 18.11.2016 им произведена проверка плиты, произведена замена одной конфорки (л.д. 88). Данный случай признан гарантийным.

Последующее обращение истца с заявленным недостатком в виде «не работает одна конфорка» осуществлено 22.11.2016, в связи с чем был вызван мастер по ремонтным работам со стороны ответчика и по заявке-акту < № > от 22.11.2016 им произведена проверка плиты, установлено, что причиной неисправности стало скопление жира и возможное попадание влаги на плату панели управления (л.д. 89). Данный случай признан не гарантийным и истцу указано на произведение качественной санитарной обработки плиты согласно техническому паспорту изделия.

Последнее обращение истца с заявленным недостатком в виде «отключение плиты при включении трех конфорок» осуществлено 02.12.2016, в связи с чем был вызван мастер по ремонтным работам со стороны ответчика и по заявке-акту < № > от 02.12.2016 им произведена проверка плиты, установлено, что срабатывает реле перекоса фаз в результате нестабильного напряжения, неисправностей не выявлено, при замере сечения вводного кабеля установлено, что толщина сечения медного провода составляет 2,5 мм (л.д. 86). Данный случай признан не гарантийным и истцу указано на необходимость установить для плиты стабилизатор напряжения, обратить внимание и заменить вводный кабель питания в соответствии с техническим паспортом изделия (минимальное сечение: медь - 6 мм, алюминий - 10 мм).

Из текста представленного паспорта плиты электрической индукционной (л.д. 90-105) следует, что установку, наладку и техническое обслуживание плиты должны производить специалисты завода или специализированная организация. Раздела 8 паспорта установлено, что техническое обслуживание и ремонт должен производить электромеханик III-V разрядом, имеющий квалифицированную группу по технике безопасности не ниже третьего.

Их материалов дела следует, что на замененную 02.12.2015 года плиту установлен гарантийный срок в течение одного года, что подтверждается гарантийным талоном №< № > (л.д. 48).

Из текста гарантийных обязательств следует, что гарантия является действующей в том случае, если имеется в том числе действующий договор со специализированной организацией на техническое и сервисное обслуживание; акты специализированной организации, свидетельствующие о своевременном проведении технического обслуживания в соответствии со сроками и требованиями, указанными в технической документации на изделие.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание плиты электрической индукционной ПЭИ-40 (л.д. 5). Из представленной копии удостоверения ФИО2 следует, что он является работником ООО «Прометей-Электро» в должности электромонтера (л.д. 6).

Также в материалы дела представлены акты о выполнении им технического обслуживания плиты за период с 25.12.2016 по 29.12.2016 (л.д. 15-40).

Вместе с тем, заключение данного договора не свидетельствует о соблюдении стороной истца требований технической документации и соблюдения условий гарантийного обслуживания, поскольку ФИО2 не является электромехаником, из представленных документов не видно какой ку него имеется разряд по его виду деятельности и кроме того, он является не специализированной организацией, а физическим лицом, что не соответствует требования гарантийных обязательств, взятых на себя обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не выполнены необходимые условия для гарантийных обязательств по стороны ответчика, в связи с чем гарантийные обязательства подлежат прекращению не в связи с истечением срока их предоставления, а связи с невыполнением стороной истца необходимых обязательств. Их невыполнение подтверждается также и актами вызова специалиста ответчика, которые подписаны самим истцом без замечаний.

В соответствии с п. 5 ст. 477, ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя, если последний не осуществлял предусмотренное договором техническое обслуживание товара, а поскольку материалами дела подтверждено, что истец не осуществлял данное техническое обслуживание, то именно на сторону истца ложится бремя доказывания факта возникновения выявленных недостатков по вине продавца. Со стороны истца таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу предоставлено не было, несмотря на то, что судом предоставлялась возможность сторонам представить суду заявление специалиста по качеству спорной плиты. Данным право сторона истца не воспользовалась, в связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что возникшие недостатки были по вине ответчика, а из представленных актов по ремонту плиты следует, что три из них являлись не гарантийными случаями, что не оспорено со стороны истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева