Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-6992/2018;)~М-5714/2018 2-6992/2018 М-5714/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

№ 2 – 31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, представителя ООО «ТехноСтрой» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указывается, что 20 июля 2017 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (Арендадор) в лице генерального директора ФИО3, был заключен Договор аренды движимого имущества (далее Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Блок-контейнер на колесной базе 2,4*8, а Арендатор принять, оплатить аренду и своевременно возвратить имущество. Во исполнение принятых на себя обязательств Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду имущество, что подтверждается актом приёма-передачи от 21 июля 2017 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность Арендатора по уплате арендной платы, в размере 7 000 рублей ежемесячно. Оплата производится на расчетный счет Арендодателя. По состоянию на 29 июня 2018 года за ООО «ТехноСтрой» числится задолженность по арендной плате за пользование имуществом, в размере 63 000 тысячи рублей (за период с 21 июля 2017 года по 26 апреля 2018 года), задолженность за доставку имущества на объект, в размере 8 000 рублей, а также 8 000 рублей за вывоз имущества с объекта.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации 20 декабря 2017 года и 01 февраля 2018 года ФИО1 было направлено претензионное письмо-уведомление в адрес ООО «ТехноСтрой», с просьбой погасить задолженность и возвратить имущество до 21 февраля 2018 года, однако претензия, полученная ООО «ТехноСтрой» 13 февраля 2018 года, оставлена без ответа.

Также ФИО1 25 апреля 2018 года в адрес ООО «ТехноСтрой» отправлено уведомление о расторжении договора с 26 апреля 2018 г, а также приложен счет на оплату задолженности. Письмо ответчиком получено 22 мая 2018 года, оставлено без ответа, обязательства не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 20 июля 2017 года за период с 21 июля 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 63 000 рублей, задолженность за доставку имущества на объект, в размере 8 000 рублей, а также 8 000 рублей за вывоз имущества с объекта, неустойку за просрочку платежей за период с 26 июля 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 135 310 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 рубля.

В судебном заседании от 06 декабря 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ТехноСтрой» к ФИО1 о признании договора недействительным. В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ООО «ТехноСтрой» ссылается на то, что ФИО1 не представлены правоустанавливающие и подтверждающие право собственности документы на Блок-контейнер. Подпись в договоре выполнена не директором ООО «ТехноСтрой» ФИО3 Никакой необходимости в заключении спорного договора не имелось, поскольку ООО «ТехноСтрой» не выполняло работы по адресу, указанному в спорном договоре (деревня Байгеево, Цивильский район Чувашской Республики). ООО «ТехноСтрой» не знало о существовании данного договора до момента обращения ФИО1 в суд с иском.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Ранее также пояснил, что договора аренды с печатью и подписью он получил от сотрудника ООО «ТехноСтрой». Арендные платежи ООО «ТехноСтрой» не осуществляло. Блок-контейнер использовался ООО «ТехноСтрой» при выполнении работ на участке <адрес изъят>». Вывоз блок-контейнера с объекта, на котором ранее проводились работы ООО «ТехноСтрой», осуществлен самим ФИО1 в апреле 2018 года.

Представитель ООО «ТехноСтрой» исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (Арендатор) заключен Договор аренды движимого имущества, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Блок-контейнер на колесной базе 2,4*8, а Арендатор принять, оплатить аренду и своевременно возвратить имущество.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность Арендатора по уплате арендной платы, в размере 7 000 рублей ежемесячно. Оплата производится на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии со спецификацией №1 к договору аренды движимого имущества целью использования бытовки является проживание, переодевание и прием пищи строителей на объекте Арендатора по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, деревня Байгеево.

ФИО1 произведена доставка Блок-контейнера на колесной базе 2,4*8 на объект Арендатора.

Согласно акту приёма-передачи от 21 июля 2017 года ФИО1 передал, а ООО «ТехноСтрой» приняло в аренду Блок-контейнер на колесной базе 2,4*8.

Обязательства по оплате арендных платежей и услуг по доставке Блок-контейнера по Договору ООО «ТехноСтрой» не исполнены.

20 декабря 2017 года и 01 февраля 2018 года ФИО1 в адрес ООО «ТехноСтрой» направил претензии, с просьбой погасить задолженность и возвратить арендованное имущество.

25 апреля 2018 года в адрес ООО «ТехноСтрой» направлено уведомление о расторжении Договора с 26 апреля 2018 года с требованием оплатить задолженность по арендным платежам за период с 21 июля 2018 года по 21 апреля 2018 года в размере 63 000 рублей, а также оплатить расходы на доставку имущества на общую сумму 16 000 рублей.

Претензия ООО «ТехноСтрой» получена 22 мая 2018 года, требования в добровольно порядке не исполнены.

Представитель ООО «ТехноСтрой», указывая на то, что договор с ФИО1 не заключался, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 173 от 26.10.2018 г., проведенной ООО «Криминалистика» подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре аренды движимого имущества от 20.07.2017 г., в спецификации № 1 к договору аренды движимого имущества между ФИО1. (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (Арендатор) от 20.07.2017 г., в акте приёма-передачи в аренду объекта движимого имущества, к договору аренды движимого имущества между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (Арендатор) от 21.07.2017г., выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оттиски круглой печати с реквизитами ООО «ТехноСтрой» на договоре аренды движимого имущества от 20.07.2017 г., на спецификации № 1 к договору аренды движимого имущества между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (Арендатор) от 20.07.2017 г., на акте приёма-передачи в аренду объекта движимого имущества, к договору аренды движимого имущества между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (Арендатор) от 21.07.2017г. нанесены одной и той же рельефной печатной формой, изготовленной из эластичного материала.

Оттиски круглой печати с реквизитами ООО «ТехноСтрой» на договоре аренды движимого имущества от 20.07.2017 г., на спецификации № 1 к договору аренды движимого имущества между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (Арендатор) от 20.07.2017 г., на акте приема-передачи в аренду объекта движимого имущества, к договору аренды движимого имущества между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (Арендатор) от 21.07.2017 г. и экспериментальные образцы оттисков круглой печати ООО «ТехноСтрой», представленные в качестве сравнительного материала, нанесены различными печатными формами.

Оттиски круглой печати с реквизитами ООО «ТехноСтрой» на договоре аренды движимого имущества от 20.07.2017 г., на спецификации № 1 к договору аренды движимого имущества между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (Арендатор) от 20.07.2017 г., на акте приёма-передачи в аренду объекта движимого имущества, к договору аренды движимого имущества между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (Арендатор) от 21.07.2017 г. и свободные образцы оттисков круглой печати ООО «ТехноСтрой» на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 23.11.2016 г., на копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 12.04.2017г., на товарной накладной № УТ-1631 от 01.11.2016 г., на счете-фактуре № 10953 от 02.11.2016 г., на приложении № l к договору поставки № 47 от 11.07.2017 г., на акте о приемке выполненных работ № 258 от 04.11.2016г. выполнены одной печатной формой.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Указанное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является обстоятельство исполнения ответчиком договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Наличие на договоре аренды движимого имущества от 20.07.2017 г., на спецификации № 1 к договору аренды движимого имущества, на акте приёма-передачи в аренду объекта движимого имущества, оттиска печати ООО «ТехноСтрой», который совпадает с оттиском печати ООО «ТехноСтрой» на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 23.11.2016 г. при открытии банковского счета в АО «Россельхозбанк», а также оттисками печати на представленных ООО «ТехноСтрой» для проведения экспертизы товарной накладной № УТ-1631 от 01.11.2016 г., счете-фактуре № 10953 от 02.11.2016 г., приложении № l к договору поставки № 47 от 11.07.2017 г., акте о приемке выполненных работ № 258 от 04.11.2016 г., свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ООО «ТехноСтрой».

Кроме того, как следует из ответа АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» на запрос суда, ООО «ТехноСтрой» осуществляло с июля по сентябрь 2017 года в качестве подрядчика выполнение работ по замене ограждений, расположенных на <адрес изъят>».

Суд, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами спорного договора аренды.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь заключением эксперта и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что спорный договор между сторонами заключен, арендуемое имущество ФИО1 ООО «ТехноСтрой» передано.

Допустимых доказательств оплаты обусловленной договором суммы, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые освобождают ответчика от обязанности вернуть вышеуказанную сумму, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 63 000 рублей, задолженности за доставку имущества на объект, в размере 8 000 рублей, а также 8 000 рублей за вывоз имущества с объекта подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащим отклонению.

Доводы ООО «ТехноСтрой» о том, что у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие и подтверждающие право собственности документы на блок-контейнер, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются представленными в материалы дела подписанными 17 февраля 2015 года между ООО «ДСМ» и ФИО1 соглашением, актом зачета требований и актом приема – передачи имущества от 17 февраля 2015 года, согласно которым собственником блок – контейнера на колесной базе (прорабка), размером 2.4*8 является ФИО1

Согласно п. 5.1 договора за просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 26 июля 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 135 310 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 343 рублей.

В соответствии со статьями 85, 96 ГПК РФ с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Криминалистика» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, задолженность за доставку имущества на объект в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, 8 000 (восемь тысяч) рублей за вывоз имущества с объекта, неустойку за просрочку платежей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 (пять тысяч триста сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к ФИО1 о признании договора недействительным – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» 28 000 (двадцать восемь) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин