Апелляционное постановление № 22-3426/2017 22К-3426/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-3426/2017

Судья 1 инстанции – Тычков Д.К. № 22-3426/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 год г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого О. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление .... суда .... от 31 августа 2017 года, которым

О., родившемуся .... года рождения в ...., гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, на военном учете не состоящему, работавшему директором ...., зарегистрированному и проживающему по адресу: ...., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 4 ноября 2017 года.

Заслушав обвиняемого О. и его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 сентября 2016 года следственным отделом ОМВД России по .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения муниципального имущества – артезианских скважин, работниками .....

11 апреля 2017 года следственным отделом ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении О., являющегося директором ...., по факту приобретения путем обмана права собственности на земельные участки, расположенные под артезианскими скважинами в .....

12 апреля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

9 февраля 2017 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан О.

11 февраля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением .... суда .... от 11 февраля 2017 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 4 апреля 2017 года, возложена обязанность проживать по адресу: ...., а также установлены запреты и ограничения, перечисленные в постановлении.

Срок предварительного следствия по делу и срок домашнего ареста обвиняемого ранее продлевался в установленном законом порядке.

3 августа 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 4 декабря 2017 года, поскольку закончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным.

31 августа 2017 года .... судом .... частично удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого О.: при заявленном в ходатайстве сроке продления в 3 месяца, срок домашнего ареста обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 4 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что обстоятельства, указанные судом при продлении срока домашнего ареста, в том числе выводы о его возможности оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, - не подтверждены соответствующими доказательствами. Обращает внимание, что никогда не покидал территорию Российской Федерации, не имеет банковских вкладов на территории иностранных государств, не приобретал билеты для выезда за границу, с момент возбуждения уголовного дела и до задержания каких-либо попыток скрыться от правоохранительных органов и оказать давление на свидетелей не предпринимал.

Кроме того, высказывает сомнения относительно достоверности доводов, приведенных следователем в обоснование необходимости продления срока следствия, в том числе о необходимости назначения и проведения по делу строительно-технической, дополнительной оценочной судебных экспертиз. Полагает, что следствие проводится неэффективно, имеются признаки волокиты.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник - адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Баранова М.И. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении О. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания О., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Не входя в оценку вопроса о виновности О., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении О. уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Постановление суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемого О. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 04 ноября 2017 года отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит доводы об обосновании особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

При рассмотрении ходатайства о продлении О. срока домашнего ареста суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 15 месяцев, то есть до 4 декабря 2017 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, и об отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу, которая могла бы повлиять на ограничение прав обвиняемого.

Доводы жалобы о наличии сомнений в необходимости назначения и проведения по делу экспертиз, обуславливающих продление срока следствия, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не основанными на законе и представленном материале.

В силу положений уголовно-процессуального законодательства следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из судебного материала следует, что при производстве по уголовному делу проведен большой объем следственных и процессуальных действий, связанных с установлением событий, имевших место в 2005-2013 годах. Следственные действия также были связаны с исследованием большого количества документов и производством судебных экспертиз. При решении вопроса о продлении сроков предварительного следствия, органы предварительного расследования ссылаются на необходимость проведения дополнительных следственных действий: назначения и проведения судебных экспертиз, а также на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования уголовного дела на данном этапе уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При продлении срока домашнего ареста в отношении О. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Так, принимая решение по заявленному ходатайству, суд указал, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении О. в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. Последний по прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, состоит в должности генерального директора .... сотрудники которого имеют статус свидетелей по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, оцененных в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, наличии регистрации и места жительства, состоянии здоровья, суд пришел к объективному выводу о том, что необходимость дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом не утратила своего значения, поскольку возможность О., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время сохранила свою актуальность.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении О. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.

При этом суд первой инстанции при разрешении ходатайства, согласившись с доводами органов следствия о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, обоснованно признал, что испрашиваемый следователем срок в 3 месяца с учетом количества запланированных мероприятий не соответствует требованиям разумности, и пришел к выводу о возможности осуществления запланированных действий при продлении срока домашнего ареста обвиняемого на 2 месяца, что будет являться достаточным. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывода о возможности О., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, продолжить заниматься преступной деятельностью обжалуемое судебное постановление не содержит.

Утверждение защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не может служить гарантом его правопослушного поведения и не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств, перечисленных выше, иная мера пресечения не сможет обеспечить цели процессуального принуждения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию О. под домашним арестом, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях домашнего ареста.

Возложенные постановлением ограничения не препятствуют совершению обвиняемым ежедневных прогулок, не покидая территорию домовладения, в связи с чем, вопреки доводам О., необходимость изменения объема установленных ранее ограничений отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление .... суда .... от 31 августа 2017 года, которым обвиняемому О. продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Ермоленко