Решение № 12-65/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 21 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в связи с тем, что 11 июля 2020 года в 19 часов 17 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ350 4 МАТИК CDI», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, по адресу: Тульская область, автодорога М-4 ДОН, 212 км., превысил установленную скорость движения – 50 км/ч на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла данным транспортным средством, поскольку она хотя и является собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ350 4 МАТИК CDI», государственный регистрационный знак №, но в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управляло другое лицо, а именно ФИО3

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ350 4 МАТИК CDI», государственный регистрационный знак № под управлением иного лица, в материалах дела содержится копии страхового полиса КАСКО № от 3 сентября 2019 года и страхового полиса ОСАГО серии № от 3 августа 2019 года, согласно которым к управлению указанным транспортным средством допущено единственное лицо – ФИО3

Из нотариальной доверенности от 1 апреля 2017 года, выданной сроком на 5 лет, усматривается, что ФИО2 уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ МЛ350 4 МАТИК CDI», государственный регистрационный знак №

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в 19 часов 17 минут 11 июля 2020 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2, и свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 августа 2020 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 августа 2020 года №, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: