Апелляционное постановление № 22-1936/2025 от 5 ноября 2025 г.

Председательствующий по делу дело № 22-1936/2025

судья Кулакова К.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Макушевой В.Р.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5,

оправданного ФИО6,

адвоката Лаврухиной М.И.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Читинской районной прокуратуры Левшаковой С.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2025 года, которым

ФИО6, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В порядке главы 18 УПК РФ за ФИО6 признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст.ст. 135 – 136 УПК РФ ФИО6 разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с его уголовным преследованием по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные АЛА ОАМ БДМ МОН НЛИ КЯХ ОГМ КОС ЮСА ПМВ АГЛ КАК АЮВ оставлены без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО6 - автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", <Дата> г.в. г. р. з. № земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №; жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер № постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Макушевой В.Р., мнение потерпевших ОАМ МОН АЮВ представителя потерпевшей АГЛ - ФИО5, оправданного ФИО6, адвоката Лаврухиной М.И., представителя ответчика ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года ФИО6 оправдан по обвинению в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Согласно позиции обвинения, ФИО6, с <Дата> года являясь начальником <данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентов голосов, достоверно зная о неисправности опор №№ 28, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, входящих в линию электропередачи ВЛ 10 кВ фидера "Курорт Кука" от ПС 220 кВ "Лесная", являющуюся источником повышенной опасности, обязанный в силу этого предусмотреть риск возникновения возгорания и причинения вреда неограниченному кругу физических и юридических лиц, принять меры по их предупреждению не только путём принятия мер, предусмотренных нормативными актами, но и здравым смыслом, в результате недобросовестного отношения к обязанностям по должности, проявил преступную небрежность и не организовал выполнение в распределительных сетях работ по устранению выявленных неисправностей, а в нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства принял решение о проведении не незамедлительного ремонта, а включил ремонтные работы в план на <Дата> год, и допустил дальнейшую эксплуатацию линии электропередачи ВЛ 10 кВ фидера "Курорт Кука" от ПС 220 кВ "Лесная", находящуюся в неисправном состоянии, что повлекло за собой причинение крупного ущерба владельцам близлежащих дачных участков в Читинском районе Забайкальского края, расположенных в СНТ "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" - АЛА ОАМ КТА БДМ МОН КЯХ НЛИ ОГМ КОС ЮСА ПМВ АГЛ КАМ ИЮВ АЮВ. и существенное нарушение прав и законных интересов вышеуказанных граждан, заключающихся в праве на собственность, а также повлекло создание опасной ситуации для жизни и здоровья граждан, которые во время пожара проживали на дачных участках, например КВП (СНТ "<данные изъяты>", <адрес>) и ЗОИ (СНТ "<данные изъяты>", <адрес>), которые лично не пострадали от пожара благодаря собственным усилиям и работе пожарных.

<Дата> года в 14 часов 23 минуты на участке местности в 700 м северо-западнее СНТ "<данные изъяты>" Читинского района Забайкальского края, на участке между опорами №№ 28 и 38 линии электропередачи ВЛ - 10 кВ фидер Курорт Кука от ПСЧ 220 кВ "Лесная", в результате недопустимого провисания проводов при сильном порывистом ветре, произошёл захлёст - многократное кратковременное соприкосновение проводников (двух фазных проводов), которое вызвало, аварийный режим работы указанной линии электропередачи в виде короткого замыкания, что привело к множественному искрению и образованию частиц расплавленного металла, повлёкших возгорание растительности (сухой травы) на земле между опорами №№ 30 и 31 линии электропередачи ВЛ - 10 кВ фидер Курорт Кука от ПСЧ 220 кВ "Лесная", под порывами ветра приведшего к возникновению ландшафтного пожара, который распространился на территориях СНТ "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", в результате которого существенно нарушены права и законные интересы ЗОИ и КВЛ как граждан, заключающиеся в праве на жизнь, личную безопасность и собственность, ввиду создания реально опасной ситуации для их собственности, а также жизни и здоровья из-за проживания на дачных участках во время распространения ландшафтного пожара на территориях СНТ "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", соответственно, а также уничтожено (приведено в негодность) огнём имущество АЛА ОАМ КТА БДМ МОН КЯХ НЛИ ОГМ КОС ЮСА ПМВ АГЛ КАМ ИЮВ АЮВ на общую сумму 7240243 рублей, что относится к крупному ущербу.

Действия ФИО6 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО6 вину не признал, пояснив, что с <Дата> года исполнял служебные обязанности в должности начальника <данные изъяты>. ВЛ 10 кВ фидер "Курорт Кука" с 2019 года находилась в капитальном ремонте, частично участки ремонтировались. В силу исполнения своих служебных обязанностей им принимались необходимые меры для бесперебойной работы линии электропередач. Сведения, указанные в акте осмотра от <Дата> года соответствовали проведению ремонтам, запланированным на <Дата> год, установленные дефекты не являлись жизниугрожающими и не подлежали незамедлительному устранению. Отклонение по опорам 30 см не является критическим, установленные габариты менее 6 метров связаны с тем, что участок этой местности относится к труднопроходимым, при этом габарит 5 метров допускается. В случае указания в осмотре габарита менее 2-3 метра им были бы приняты иные необходимые меры для незамедлительного устранения. Нарушение габарит не представляло угрозу жизни и здоровью и должно устраняться при проведении капитального ремонта. Загнивание стоек также регламентируется инструкцией, устранение подлежит при проведении капитального ремонта. В <Дата> года мастером ПМА был проведен еще один осмотр, по результатам которого было выявлено выдавливание опоры в зимний период грунтом и негабарит в пролете. Выявленное несоответствие межпролётного пространства, то есть отсутствие одной опоры устраняется при проведении капитального ремонта и согласно инструкции не является жизниугрожающим дефектом. Вместе с тем, им было принято решение о переносе срока ремонта с лета на <Дата> года и проведены мероприятия: завезены на участок опоры для ремонтных работ, подана заявка на вывод ремонт линии для производства работ, на выделение техники, на диспетчера, который согласовывает отключение со всеми потребителями. <Дата> года материалы для выполнения работ были завезены. На <Дата> года подали заявку на вывод ремонта линии для выполнения ремонта, но в связи с погодой у филиала объявлен режим повышенной готовности, при котором все плановые работы запрещены и работы по этой причине не выполнялись. Считает, что при исполнении своих должностных обязанностей, что с его стороны, что со стороны его подчинённых нарушений нормативных требований нет.

Дав оценку и анализ доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, поскольку ФИО6 не являлся ответственным за электрохозяйство, при этом указал, что линия электропередачи ВЛ 10 кВ фидера "Курорт Кука" от ПС 220 кВ "Лесная" систематически осматривалась на предмет выявления неисправностей, при возникновении необходимости неисправности устранялись, производились ремонтные работы, после осмотра в <Дата> года на данный участок линии завозили новые опоры для проведения ремонта в <Дата> года, в связи с чем со стороны ФИО6 не было безразличного отношения к данной линии, и постановил в отношении обвиняемого оправдательный приговор.

Выражая несогласие с указанным судебным решением в апелляционном представлении государственный обвинитель Левшакова С.В. считает приговор, постановленный в отношении ФИО6 необоснованным, в связи с неправильным применением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и неправильно установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылается на обвинительное заключение, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение по делу, подтверждающих возгорание растительности в результате короткого замыкания линии электропередач ВЛ 10 кВ фидера "Курорт Кука" от ПС 220 кВ "Лесная". Ссылается на показания свидетелей ЧДВ ПВА КВМ ЖИВ указывает, что суд необоснованно оценил критически показания вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Считает, что суд отверг показания данных свидетелей по субъективным причинам, несмотря на то, что свидетели являлись непосредственными очевидцами начала пожара, и уверенно указывали место начала возгорания. Отмечает, что неточности при указании времени начала возгорания не свидетельствуют о недостоверности их показаний и не могут ставить под сомнение их правильность.

Также, считает, что суд безосновательно отверг показания свидетелей ДАА КДА указав, что их показания опровергаются иными фактическими обстоятельствами, не приведя какими именно, а также, что данными лицами не выполнены все необходимые мероприятия по установлению очага пожара, несмотря на то, что вышеуказанными лицами были проведены необходимые мероприятия, направленные на установление причин пожара и его очага.

Ссылается на заключение эксперта № № от <Дата> года, заключение эксперта № № от <Дата> года, заключение эксперта № № от <Дата> года, заключение эксперта № № от <Дата> года, указывает, что судом не дана правильная и надлежащая оценка заключениям указанных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия. Отмечает, что суд необоснованно дал критическую оценку данным заключениям, поскольку допрошенные эксперты ФВИ и ГАИ дали подробные и исчерпывающие ответы на все вопросы. Полагает, что указанные заключения экспертиз соответствовали требованиям закона, проведены экспертами, имеющими соответствующее профильное образование и достаточный стаж экспертной работы.

Указывает, что суд за основу приговора положил заключение комплексной судебно-пожаро-электротехнической экспертизы, счел его более полным и правильным, не приняв мер к устранению противоречий в заключениях всех экспертиз. Считает, что суд необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной комплексной судебно-пожаро-электротехниеской экспертизы, в том числе и в дополнительном допросе экспертов ФВИ и ГАИ для выяснения причин противоречий в выводах.

Обращает внимание, что судом назначено проведение комплексной судебно-пожаро-электротехнической экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, заявленном стороной защиты. Данная экспертиза проведена экспертом, не имеющим высшего технического образования (диплом не представлен), ставящее под сомнение его компетентность и его выводы. Указывает, что подтвержденные экспертом выводы, не свидетельствует об их правильности, поскольку при изучении установлено, что исследовательская часть не соответствует материалам уголовного дела. Полагает, что данным экспертом неверно определено расстояние пройденное пожаром и первоначальное место горения, соответственно выводы эксперта в данной части не могут быть достоверными.

Вопреки выводам суда, считает, что ФИО6 должен был принять меры, направленные на устранение недостатков, выявленных при осмотре в <Дата> года, которые также были выявлены и в <Дата> года. Указывает, что об аварийности линии указывали свидетели ПМА МРА МСМ, ссылается на показания вышеуказанных свидетелей, п. 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, заключение эксперта от <Дата> года № № и приходит к выводу, что ФИО6, зная о наличии аварийности линии, выявленных при осмотре в <Дата> года не принял мер к устранению нарушений, а включил проблемную линию в план ремонта на <Дата> год.

Не соглашаясь с выводами суда относительно того, что ФИО6 не является ответственным за электрохозяйство, указывает, что данный вывод противоречит п.п. "а, б, в" п. 2.4 Положения о Читинском РЭС.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лаврухина М.И., полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка действиям ФИО6 Суд при принятии решения руководствовался совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Считает, что государственный обвинитель необоснованно проигнорировал письменные материалы дела, исследованные судом, объективно подтверждающие законность решения, принятого судом первой инстанции. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку приговор суда надлежаще мотивирован, сделанные в нем выводы являются законными и обоснованными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они были приняты, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Просит приговор суда в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Макушева В.Б., потерпевшие ОАМ МОН АЮВ представитель потерпевшей АГЛ - ФИО5 поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор в отношении ФИО6 отменить по доводам апелляционного представления.

Оправданный ФИО6, адвокат Лаврухина М.И., представитель ответчика ФИО7 просили приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, указать, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Такое несоответствие может иметь место, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а так же не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу названные требования уголовно-процессуального закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены не в полной мере, допущена неполнота судебного следствия, что привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование доводов о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, следствие представило показания потерпевших АЛА ОАМ КТА БДМ МОН КЯХ НЛИ ОГМ, КОС ЮСА ПМВ АГЛ КАМ ИЮВ АЮВ свидетелей РСВ ПММ НАА МСМ КДА БЮО МРА ДАА ЧДВ МТВ, ЛАО ГИВ ЛАИ СВГ КГЕ КВМ НАА РРА ПВА СТН специалиста ПКВ экспертов ФВИ ГАИ письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, экспертные заключения, должностные инструкции, инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ, иные письменные и вещественные доказательства.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, суд первой инстанции признал недоказанным факт того, что именно на ФИО6 как на начальника <данные изъяты> возложена ответственность за электрохозяйство <данные изъяты> указав, что данная ответственность возложена на главного инженера НДВ и на мастера участка ПМА, а также сослался на непредставление стороной обвинения достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО6 в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей как должностного лица вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекших причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит их преждевременными, поскольку суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение.

Судом установлено, что ФИО6 с <Дата> года является начальником <данные изъяты>. Назначен на должность на основании приказа начальника департамента управления персоналом филиала <данные изъяты> № № от <Дата> года.

В соответствии с трудовым договором № № от <Дата> года (п.п. 2.13, 2.18) ФИО6 обязуется выполнять работу в должности начальника <данные изъяты>, обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о подразделении, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно п.п. "а, б, в" п. 2.4 Положения о <данные изъяты>, ФИО6, как начальник <данные изъяты> обязан обеспечить: проведение ремонтов, технического и оперативного обслуживания электросетевого оборудования; надёжность работы электрических сетей; выполнение всех утвержденных графиком ремонтов, технического и оперативного обслуживания электросетевого оборудования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО6 не являлся ответственным за электрохозяйство противоречит п.п. "а, б, в" п. 2.4 Положения о <данные изъяты>, то есть является преждевременным.

ФИО6 органами предварительного расследования вменяется, что он в нарушение п.п. 2.4, 8.2.3, 10.1 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98, утверждённой департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19 мая 1998 года, п.п. 2.5.30, 2.5.35 Правил устройства электроустановок. Седьмое издание, утверждённых приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", п.п. 2.3.7, 2.3.11, 2.3.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, п. п. 5.7.1, 5.7.17 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, являясь начальником <данные изъяты> то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, достоверно зная о неисправности опор №№ 28, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, входящих в линию электропередачи ВЛ 10 кВ фидера "Курорт Кука" от ПС 220 кВ "Лесная", являющуюся источником повышенной опасности, обязанный в силу этого предусмотреть риск возникновения возгорания и причинения вреда неограниченному кругу физических и юридических лиц, принять меры по их предупреждению не только путём принятия мер, предусмотренных нормативными актами, но и здравым смыслом, в результате недобросовестного отношения к обязанностям по должности, проявил преступную небрежность и не организовал выполнение в распределительных сетях работ по устранению выявленных неисправностей, а в нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства принял решение о проведении не незамедлительного ремонта, а включил ремонтные работы в план на <Дата> год, и допустил дальнейшую эксплуатацию линии электропередачи ВЛ 10 кВ фидера "Курорт Кука" от ПС 220 кВ "Лесная", находящуюся в неисправном состоянии, что повлекло за собой возникновение пожара и как следствие причинение крупного ущерба владельцам близлежащих дачных участков в <адрес>, расположенных в СНТ "<данные изъяты>", "<данные изъяты> и "<данные изъяты>".

Однако, по мнению суда, выявленные визуально в <Дата> года недостатки на линии ВЛ - 10 кВ фидер "Кука" от ПСЧ 220 кВ "Лесная" не являлись жизнеугрожающими и подлежали устранению при проведении плановых ремонтных работ, которые были запланированы на <Дата> года. При этом, после обнаружения отсутствия опоры <Дата> года на данном участке линии, ФИО6 были приняты необходимые меры по замене опоры, в связи с чем запланированный ремонт был перенес с июня на <Дата> года. Поскольку ремонтные работы не могут быть проведены в период промерзания земли, ФИО6, руководствуясь техническим заданием не имел право дать распоряжение о начале ремонты работ в период <Дата> года. Кроме этого, суд признал недоказанным тот факт, что пожар возник по причине короткого замыкания на линии ВЛ - 10 кВ фидер "Кука" от ПСЧ 220 кВ "Лесная", а также установил, что очаг пожара не находился на участке между опорами №№ 30 и 31 указанной линии, то есть, по мнению суда отсутствует причинно-следственная связь между выявленными нарушениями при эксплуатации линии электропередач В Л 10 кВ фидера "Курорт Кука" от ПС 220 кВ "Лесная" и возникшим пожаром.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 2.4, 8.2.3, 10.1 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98, утверждённой департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19 мая 1998 года, - дефекты или повреждения элементов, которые представляют непосредственную угрозу безопасности населения и обслуживающего персонала, возникновения пожара и т.п., должны устраняться незамедлительно; отклонение одностоечных опор высоковольтной линии от вертикальной оси в процессе эксплуатации не должно превышать 30 см; аварийно-восстановительные работы на высоковольтной линии должны производиться в неплановом порядке.

Согласно п. п. 2.5.30 и 2.5.35 Правил устройства электроустановок. Седьмое издание, утверждённых приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", при прохождении высоковольтной линии по просадочным грунтам опоры, как правило, должны устанавливаться на площадках с минимальной площадью водосбора с выполнением комплекса противопросадочных мероприятий; при прохождении высоковольтной линии с деревянными опорами по местам, где возможны низовые пожары, должна быть предусмотрена одна из мер, приведённых в указанном пункте (устройство канавы глубиной 0,4 м и шириной 0,6 м. на расстоянии 2 м. вокруг каждой стойки опоры; уничтожение травы и кустарника и очистка от них площадки радиусом 2 м. вокруг каждой опоры; применение железобетонных приставок, при этом расстояние от земли до нижнего торца стойки должно быть не менее 1 м.).

В соответствии п. п. 2.3.7, 2.3.11, 2.3.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, при эксплуатации высоковольтных линий должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечения их надёжной работы; при техническом обслуживании должны производиться работы путём устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях; при осмотре высоковольтных линий необходимо проверять состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания; неисправности, обнаруженные при осмотре высоковольтных линий должны быть устранены в кратчайший срок.

Согласно п. п. 5.7.1, 5.7.17 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередач должны производиться их техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы; неисправности, выявленные при осмотре высоковольтных линий и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта высоковольтных линий.

Согласно паспорту линии электропередачи ВЛ 10 кВ фидера "Курорт Кука" от ПС 220 кВ "Лесная", в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся источником повышенной опасности эксплуатирующей и обслуживающей организацией данной линии электропередачи является <данные изъяты>, на которые возлагалась обязанность предусмотреть и исключить все риски причинения вреда, вероятные в ходе их эксплуатации.

Как следует из материалов уголовного дела, <Дата> года сотрудниками <данные изъяты> РСВ ЛАО МТВ проведен внеплановый инженерный осмотр линии электропередачи ВЛ 10 кВ фидера "Курорт Кука" от ПС 220 кВ "Лесная", в ходе которого выявлены неисправности следующих опор: опоры № 28 в виде загнивания стойки опоры выше нормы, наклона опоры более 30 см; опоры № 29 в виде наклона опоры более 30 см., загнивания стойки опоры выше нормы; опоры № 30 в виде загнивания стойки-опоры выше нормы, наклона опоры более 30 см; опоры № 32 в виде загнивания стойки опоры выше нормы; опоры № 34 в виде загнивания стойки опоры выше нормы, наклона опоры более 30 см; опоры № 35 в виде загнивания стойки опоры выше нормы, наклона опоры более 30 см; опоры № 36 в виде загнивания стойки опоры выше нормы, наклона опоры более 30 см; опоры № 37 в виде загнивания стойки опоры выше нормы, наклона опоры более 30 см; опоры № 38 в виде загнивания стойки опоры выше нормы, наклона опоры более 30 см; опоры № 39 в виде негабарита стрелы провиса провода менее 6 м., по результатам осмотра <Дата> года составлен листок осмотра, а также внесена запись в журнал дефектов, о чем подчиненными сотрудниками доложено начальнику <данные изъяты> ФИО6, который расписался о получении листка осмотра.

<Дата> года сотрудниками <данные изъяты> проведен аварийный осмотр, линии электропередачи ВЛ 10 кВ фидера "Курорт Кука" от ПС 220 кВ "Лесная", в ходе которого выявлены неисправности опоры № 34 в виде выдавливания опоры из грунта; по результатам осмотра составлен листок осмотра, а также внесена запись в журнал дефектов, о чем подчиненными сотрудниками доложено начальнику <данные изъяты> ФИО6, который расписался в журнале дефектов.

Согласно сообщению от <Дата> года поступившему от диспетчера ЦППС дознавателю ОНД и ПР по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России Забайкальского края следует, что <Дата> года в 14:23 часов произошёл пожар сухой травы, дачных домов, надворных построек.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний видно, что суд допросил потерпевших и свидетелей, привел показания каждого из них в приговоре, указав, что они не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Однако, оценивая показания названных лиц по обстоятельствам преступления, и указывая на то, что они не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, суд не выполнил требований ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку не сопоставил их между собой и с другими доказательствами, в том числе и с письменными.

Так, показания потерпевших ЗОИ и КВЛ должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающихся обстоятельств инкриминируемого ФИО6 преступления, не получили.

В частности не получили должную оценку показания потерпевшей ЗОИ о том, что <Дата> года около 11-12 часов со стороны поля, которое расположено между СНТ "<данные изъяты>" и ст. <адрес> она увидела, что горит поле, в районе столбов линии электропередач. Из-за сильного ветра, который дул в сторону кооперативов, огонь быстро распространялся. Незадолго до этого, когда она находилась дома, несколько раз моргнул свет, а потом полностью пропал. Она поняла, что на линии произошло замыкание проводов, так как столбы, которые идут к ним в кооператив, стоят в болоте, имеют большие уклоны от вертикали, провода сильно провисают. Примерно через 10-15 минут огонь с поля переместился на дачные дома СНТ "<данные изъяты>", которые непосредственно расположены у поля.

Показания потерпевшей КВЛ о том, что пожар начался в период времени с 12 часов до 14 часов со стороны дамбы и шел по полю, которое принадлежит администрации "Лесной городок", отключился свет, в окно видела, что горело поле в районе СНТ "<данные изъяты>" в сторону леса, также не получили должной оценки.

При оценке показаний, указанных потерпевших, суд ограничился лишь указанием о том, что потерпевшие подтверждают сам факт произошедшего пожара <Дата> года, и не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них между собой, а также с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе и с письменными.

Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля ПМА данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что линия электропередач 10 кВ. фидера "Курорт Кука" является самой проблемной линией на территории <данные изъяты>, поскольку проходит по болотистой местности, опоры деревянные столбы на железобетонных пасынках, при таянии грунта происходит наклон и уклон опор линии, который составляет более 30 см от вертикали, происходит натяжка проводов, от уклона опор, провода под тяжестью вытягиваются, под тяжестью наклонённой опоры, образуется значительный провис проводов. О наличии проблемы с линией докладывал непосредственно начальнику <данные изъяты> ФИО6

Также оставлены без внимания показания свидетелей МРА и МСМ данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что линия электропередач 10 кВ. фидера "Курорт Кука" является самой проблемной линией на территории <данные изъяты>, так как местность болотистая, в результате наклона опор линии, происходит натяжка проводов, под тяжестью наклоненной опоры, образуется значительный провис проводов. При провисе, в случае соприкосновения, если не сработает релейная защита, может произойти короткое замыкание, которое вызовет искрение. Осенью <Дата> года ПММ поднимался вопрос о ремонте линии, но начальством <данные изъяты> ФИО6 данный вопрос так и не был решен.

Приведенные показания свидетелей на следствии не были сопоставлены как между собой, так и с показаниями каждого свидетеля и письменными доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз №№ №, №, №, №. Вместо этого суд принял показания свидетелей, которые они дали во время судебного следствия, не устранив противоречий между собственными показаниями и показаниями других свидетелей, а также противоречий с письменными доказательствами.

Убедительных мотивов, по которым суд отверг показания, данные в ходе следствия свидетелями ЧДВ ПВА и КВМ в приговоре не приведено. Согласно оглашенным показаниям свидетелей ЧДВ ПВА КВМ <Дата> года около 14 часов они увидели с западной стороны от ст. <адрес> дым, очаг возгорания начинался со стороны дамбы в середине поля. Очаг возгорания начинался на значительном удалении от железной дороги, непосредственно перед началом пожара тепловозов по железнодорожным путям не проходило.

В суде первой инстанции свидетели ЧДВ ПВА КВМ подтвердили свои показания.

Кроме того, суд отверг показания свидетелей ДАА и КДА указав, что их показания опровергаются иными фактическими обстоятельства, не приведя какими именно.

Изложенное свидетельствует о том, что суд оценил показания потерпевших и свидетелей по делу выборочно, что противоречит правилам проверки и оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ, ограничившись изложением письменных доказательств, таких как: протокол осмотра места происшествия <Дата> года, в ходе которого осмотрена местность, расположенная в северо-западном направлении СНТ "<данные изъяты>" на расстоянии 1 км, протокол осмотра места происшествия <Дата> года, в ходе которого осмотрен участок местности в северо-западном направлении от д/ч СНТ "<данные изъяты>" на расстоянии около 700 м. до дамбы, донесения о пожаре, ответы Россети Сибирь и других доказательств, оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, и пришел к изложенным в приговоре выводам о том, что они не содержат данных, свидетельствующих о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о том, что в процессе проведенной проверки по произошедшему пожару, должностными лицами ДАА КДА и ФИВ необходимые мероприятия по установлению места очага пожара, процесса развития пожара, кромки пожара были выполнены не в полном объёме. Осмотр по всему периметру площади поврежденной огнем в результате пожара не был произведен, детальный осмотр с описанием всех предметов, растений, подвергнутых термическому повреждению не проведен, детальный осмотр линии электропередачи на всей протяжённости также не был произведен, необходимые с этим измерения не производились, не осмотрены близлежащие дороги, иные участки территории на предмет выявления источников возгорания, не были в полном объёме проведены мероприятия по установлению непосредственных очевидцев пожара, фиксации следов пожара, не применялись специальные измерительные средства в соответствии с положениями о методологией и криминалистики необходимые для полного и всестороннего исследования следов пожара и причин пожара. Составленные осмотры подтверждают лишь факт произошедшего пожара и информацию об имуществе потерпевших, уничтоженное в результате пожара, поскольку данные выводы вызывают сомнения.

Данные выводы суда основаны на выводах комплексной судебно-пожарно-электротехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО ЦИСЭ "Эксперт групп" БКА Вместе с тем, как верно отмечено прокурором, судом оставлено без внимания, что эксперт БКА не имеет высшего технического образования, что ставит под сомнение его компетентность. При этом как следует из исследовательской части экспертизы, эксперт БКА оценил, представленные ему материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевших и свидетелей, и пришел к выводу о их противоречивости и недостоверности, чего делать он не имел права, тем самым эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку оценивать доказательства может только суд.

Не дано судом надлежащей оценки и заключениям пожарно-технической экспертизы № № от <Дата> года, дополнительной пожарно-технической экспертизы № № от <Дата> года, проведенных экспертом ФВИ судебной электротехнической экспертизы № № от <Дата> года, судебной электротехнической экспертизы № № от <Дата> года, проведённых экспертом ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" ГАИ

Так, согласно заключению эксперта от <Дата> года № №, очаг пожара расположен в северо-западном направлении от дачного кооператива "<данные изъяты>" за дамбой, на растительности между опорами 30 и 31 линии электропередачи ВЛ-10 кВ фидер "Курорт Кука" от ПСЧ 220 кВ "Лесная". Причиной пожара послужил аварийный режим работы в виде короткого замыкания на линии электропередачи ВЛ-10 кВ ф. "Курорт Кука" от ПСЧ 220 кВ. Признаки оплавлений и проплавлений на проводах образовались в связи с тем, что электрические провода между данными опорами были натянуты не соответствующим образом, опоры линии электропередачи имели значительные отклонения, а также аварийному режиму работы в виде короткого замыкания способствовал порывистый ветер.

Согласно заключению эксперта № № от <Дата> года, сухая трава могла воспламениться от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате перехлеста проводов на воздушной линии электропередач ВЛ- 10 кВ фидера "Курорт Кука" от ПСЧ 220 кВ.

Согласно заключению эксперта № № от <Дата> года, выявленные нарушения правил безопасности и нормативных актов в действиях работников <данные изъяты> при эксплуатации линии электропередач В Л- 10 кВ фидер "Курорт Кука" от ПСЧ 220 кВ "Лесная" находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением возгорания сухой травы в месте возникновения аварийного режима работы проводников. Ответственным должностным лицом <данные изъяты> за эксплуатацию линии является начальник <данные изъяты> ФИО6 Обнаруженные при осмотре отклонения воздушной линии устраняются согласно п. 5.7.17 правил технической эксплуатации станций и сетей в РФ в кратчайший срок. Изъятые отрезки проводов имеют множественные следы аварийной работы проводников, что свидетельствует о многократном разовом касании друг с другом, с созданием ситуации кратковременного короткого замыкания. В силу недолговечности контакта проводников такой тип короткого замыкания мог не вызвать аварийного отключения линии, но искрение вызывал. Указанные факты подтверждают версию пожара от множественных контактных соприкосновений проводов, а следовательно от множественного искрения.

Согласно заключению эксперта № № от <Дата> года имелись нарушения п. 5.7.17 Правил технической эксплуатации станций и сетей РФ. Эти нарушения выразились в неустранении в кратчайший срок выявленных отклонений от норм раздела 2.5 ПУЭ в части межопорного расстояния и чрезмерного провисания проводов на участке местности, расположенного в Читинском районе 700 метров северо-западнее в направлении от СНТ "<данные изъяты>". Имеется причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и аварийным режимом работы в виде короткого замыкания или серии замыканий на линии электропередач В Л- 10 кВ ф. "Курорт Кука" от ПСЧ 220 кВ "Лесная", а также наступившими последствиями в виде возгорания растительности, под порывами ветра приведшего к возникновению ландшафтного пожара, который распространился на территории СНТ "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". Возможен аварийный режим работы в виде короткого замыкания линии при соприкосновении двух проводников линии электропередачи.

Как следует из протокола судебного заседания, эксперты ФВИ и ГАИ были допрошены судом первой инстанции, дали подробные и исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, в том числе ФИО6 и его защитника, пояснили нормативную базу, которой пользовались при проведении экспертиз, настаивали на своих выводах, пояснили, что представленных им материалов дела было достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, при необходимости они имели возможность запросить дополнительные материалы.

При таких обстоятельства, выводы суда о том, что указанные заключения экспертиз не соответствовали требованиям закона, основаны на предположениях и являются преждевременными. Судом не дана оценка уровню образования экспертов ФВИ и ГАИ стажу их экспертной работы в данной области, оценку также не получил тот факт, что эксперт ФВИ лично участвовал в осмотре места происшествия <Дата> года, осматривал местность возле опор линии электропередачи В Л- 10 кВ ф. "Курорт Кука" от ПСЧ 220 кВ.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу комплексной судебно-пожарно-электротехнической экспертизы, суд в своем постановлении фактически признал указанные выше экспертизы, проведенные в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, указав о том, что в выводах экспертов отсутствует анализ содержащейся в деле информации по очагу пожара и его причине, поставил под сомнение выводы экспертов и, не имея специальных познаний, пришел к выводу о том, что очаг пожара не может формироваться на горизонтальной поверхности.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-пожарно-электротехнической экспертизы заслуживают внимания, поскольку в соответствии с требованиями закона, суд не принял мер к устранению противоречий в заключениях всех экспертиз, проведенных по делу, отказал в дополнительном допросе экспертов ФВИ и ГАИ для выяснения причин противоречий в выводах.

Таким образом, постановляя оправдательный приговор ввиду непредставления стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции не учел и не дал оценки обстоятельствам, которые являются существенными, на что указано стороной обвинения в апелляционном представлении.

Отсутствие в приговоре выводов о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, свидетельствует о ненадлежащей оценке представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения не получили со стороны суда должной оценки, ряд доказательств были оценены судом без сопоставления их с другими доказательствами по делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены, что повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО6, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным приговор суда, которым ФИО6 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суду надлежало в соответствии с требованиями закона выяснить и объективно оценить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, с указанием мотивов по которым суд признает достоверными одни и отвергает другие доказательства.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит безусловной отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать и оценить все доказательства, представленные сторонами, и в соответствии с установленными данными решить вопрос о виновности или невиновности ФИО6 по предъявленному обвинению, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом данных о личности ФИО6, суд полагает возможным на период судебного разбирательства, избрать в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО6, признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и оправданного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО6 направить в Читинский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на весь период судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева