Решение № 2-3169/2024 2-3169/2024~М-2589/2024 М-2589/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-3169/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаря судебного заседания - ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ 3302 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО2, которая управляла автомобилем Peugeot 408 г\н №, гражданско - правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «ВСК». Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» через филиал в <адрес>, для урегулирования страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев заявление по факту наступления страхового случая и выдачи направления на ремонт - произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, которая составила 301 800 руб., из которых 5 000 руб., - возмещение расходов на эвакуацию ТС. Однако выплаченная сумма страхового возмещения явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 г\н № в результате страхового случая вышеуказанного ДТП, так как по оценкам автомобильных мастерских данное ТС восстановительному ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена его претензия с требованиями, а именно: урегулировать страховое событие, произошедшее в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления на ремонт в СТОА, либо произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате и произвести выплату недоплаченной суммы. Компенсировать неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения, по день исполнения своих обязательств в полном объеме. САО «ВСК» вышеуказанные требования оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было получено его обращение потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-24- 52803/8020-003 об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку оно противоречит рольным обстоятельствам. Так из имеющихся материалов видно, что транспортное средство ГАЗ 3302 г\н № принадлежит по праву собственности физическому лицу (истцу), сведений о применении истцом настоящего автомобиля в качестве эвакуатора или же транспорта, осуществляющего какие-либо перевозки, не существует, соответственно вывод фин. уполномоченного касаемо использования ТС ГАЗ 3302 г\н № именно в предпринимательских целях является голословным. Таким образом, считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 98 200 рублей, 400 000 руб. (лимит ответственности в рамках договора ОСАГО) - 301 800 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 200 руб., неустойку в размере 163012 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 259,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 100 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 200 рублей, неустойку в размере 223896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 259,24 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 100 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Peugeot 408 г/н №, при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 г\н №, в результате чего была признана виновной.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ФИО2, на момент вышеуказанного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, выбрав форму страхового возмещения, ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав заявленный случай страховым и с учетом экспертного заключения проведенного ООО «АВС-Экспертиза» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 296 800 руб., а без учета износа деталей 426 100 рублей, страховщик, применив износ, произвел выплату, которая составила 301 800 рублей, из которых 5 000 рублей - возмещение эвакуации транспортного средства.

Истец, не согласившись с позицией ответчика САО «ВСК» о применении износа на заменяемые части, направил претензионные требования, в которых просил осуществить доплату страхового возмещения без применения износа, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, по день исполнения обязательств в полном объеме.

Данное требований ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного было получено обращение истца ФИО1 потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-24- 52803/8020-003 об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

Также при рассмотрении обращения истца, службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, однако финансовый уполномоченный не подкрепил свои доводы касаемо использования истцом транспортного средства ГАЗ 3302 г\н № в предпринимательских целях, так в материалах дела не содержится сведений об использования истцом транспортного средства ГАЗ 3302 г\н № в предпринимательских целях, в свидетельстве о регистрации транспортного средства ГАЗ 3302 г\н № собственником указан истец, как физическое лицо, также в общедоступной сети интернет, а именно в сведения о транспортных средствах, используемых при осуществлении видов предпринимательской деятельности, информация о тс истца отсутствует.

Согласно реестра СТОА, имеющимся на официальном сайте финансовой организации САО «ВСК» следует, что между ИП ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор на проведения восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически относится к позиции ответчика САО «ВСК» касаемо применения износа деталей при осуществлении страхового возмещения, так как материалы дела не содержат сведений, указывающих на намерение Страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Так согласно ст. 12 п.16.1. ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалах дела не содержится сведений, что ответчиком были предприняты какие-либо действия в части организации восстановительного ремонта.

Иных доводов суду не представлено.

Также из материалов дела видно, что, истец при обращении с заявлением в адрес ответчика САО «ВСК» в бланке заявления просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, из предложенного Страховщиком перечня.

Ввиду того что стороны в судебном заседании сумму ущерба не оспаривали, а в рамках обращения истца в службу деятельности финансового уполномоченного экспертиза не проводилась, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба без учета его физического износа подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать сумму в размере 98 200 рублей 426 100 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенная Страховщиком (400 000 рублей - лимит ответственности Страховщика в рамках договора ОСАГО) – 301 800 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым не применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 49 100 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик был обязан урегулировать страховое событие не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней).

Соответственно, период расчета начисления неустойки (пени) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств страховщиком, перед страхователем в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания), так согласно расчету, имеющегося в материалах дела, просрочка составила 228 дней, а неустойка - 223 896 рублей (98 200 рублей х 228 дней х 1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но, не предоставлено мотивированное обоснование почему размер неустойки должен быть снижен суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере 90 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истицы, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость услуг почты России на отправку почтовых направлений в размере 259,24 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил стоимость услуг представителя ИП ФИО4 в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 964 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 200 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые отправления в размере 259,24 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4964 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-06

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА