Решение № 12-58/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-58/2025

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Захаров Виктор Михайлович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его суд. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом. ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 6 мес., которая в настоящее время не завершена. После подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, назначено наказание – штраф 6 000 руб., который он не оплатил.

Заявитель полагал, что в соответствии со ст. 126, 137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банскротстве)», требование об уплате штрафа должно быть включено в реестр требований кредиторов и погашаться в порядке очерёдности ч. 3 ст. 137 указанного закона.

В связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск по делу № отменить.

В судебное заседание ФИО1, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Должностное лицо – представитель ОСП по г. Зеленогорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Заявителем в обоснование своей позиции представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании его банкротом принято к производству судом; решением от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно данный штраф не оплатил. Также штраф не оплачен и на момент рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен мировым судьёй судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Протокол рассмотрен с участием ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения не истёк.

Оценивая возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливая правило о прекращении начисления финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, с момента введения конкурсного производства, не освобождает от ответственности за правонарушения (как частно-, так и публично-правового характера), совершенные до возбуждения дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации», указал: «Абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливая правило о прекращении начисления финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, с момента введения конкурсного производства, не освобождает от ответственности за правонарушения (как частно-, так и публично-правового характера), совершенные до возбуждения дела о банкротстве. Во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», он обеспечивает защиту правопорядка, равенство кредиторов в деле о банкротстве и не вступает в противоречие с конституционными требованиями».

Таким образом, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату в установленный срок административного штрафа не противоречит нормам, регулирующим банкротство гражданина.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении либо при рассмотрении дела мировым судьёй – судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

В.М. Захаров