Приговор № 1-26/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Челнокова С.С.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Головина С.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, направлением движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/час, по правой полосе движения, заблаговременно обнаружив двигавшегося в тот момент времени в попутном направлении по правой обочине в районе сплошной горизонтальной линии разметки, разделяющей проезжую часть и обочину, велосипедиста ФИО9, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом сложившейся дорожной обстановки, не принял своевременных мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжив движение, не учел габариты управляемого им транспортного средства и необходимые безопасные интервалы с учетом ширины проезжей части, по которой двигался, чем нарушил п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними….», не соблюдая необходимый безопасный боковой интервал между своим транспортным средством и велосипедистом ФИО8, чем нарушил п.9.10. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», допустил столкновение управляемого им автомобиля - правым зеркалом заднего вида, с велосипедистом ФИО8, движущимся в попутном направлении по правой обочине, с учетом требований ПДД РФ, в результате чего ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ), давность образования которого составляет от нескольких десятков минут до единиц часов на момент обращения ФИО9 в ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), и который, учитывая его характер, образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми), индивидуальные свойства которого в повреждениях не отобразились, что не исключает возможность их образования при автодорожной травме. Между неосторожными преступными действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.п. 10.1., 9.1. и 9.10. ПДД РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Головин С.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Челноков С.С. и потерпевший ФИО8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>», со скоростью около 70 км/час по правой полосе движения, заблаговременно обнаружив двигавшегося в попутном направлении по правой обочине в районе сплошной горизонтальной линии разметки, разделяющей проезжую часть и обочину, велосипедиста ФИО9, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом сложившейся дорожной обстановки, не принял своевременных мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, не учел габариты управляемого им транспортного средства и необходимые безопасные интервалы с учетом ширины проезжей части, по которой двигался, не соблюдая необходимый безопасный боковой интервал между своим транспортным средством и велосипедистом ФИО8, допустил столкновение управляемого им автомобиля - правым зеркалом заднего вида, с велосипедистом ФИО8, в результате чего которому, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения верхних конечностей: <данные изъяты> квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, между которым и неосторожными преступными действиями ФИО1 при управлении автомобилем, выразившимися в нарушении п.п. 10.1., 9.1. и 9.10. ПДД РФ, имеется прямая причинная связь.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д. 18), в котором рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, что суд расценивает в качестве добровольного сообщения о совершённом преступлении, то есть как явку с повинной, кроме того, ФИО1 самостоятельно сообщил о наезде на велосипедиста в ДЧ ОМВД России по <адрес> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде оказания ему материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который преступление совершил впервые (л.д.110-111, л.д.112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.123, л.д. 129), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 135, л.д.136), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.119-120, л.д.124-125).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения- рестораны, бары, кафе, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением автомобиля, относящегося к средству повышенной опасности, учитывая повышенную ответственность, которую должно возлагать на себя лицо, управляющее транспортным средством, а также личность виновного, а именно тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный владельцу ФИО6, подлежит оставлению у ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения- рестораны, бары, кафе, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный владельцу ФИО6, оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Глебова