Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2-418/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.Р. Мухаметшиной,

С участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

26 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в размере 28567,32 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, затрат на услугу эвакуатора в размере 3500 рублей, затраты на приобретение трансмиссионного масла в размере 4640 рублей, на регулировку колес в размере 1500 рублей. В обоснование требований указала, что 12.10.2016 её сын ФИО4 управлял принадлежащим ей автомобилем ****** и двигаясь в районе ул. Л. Комсомола и ул. Энтузиастов напротив нежилого дома 4/1 совершил дорожно-транспортное происшествие. Причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд на препятствие в виде двух торчащих из асфальта труб на проезжей части. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству. По результатам независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 23909,32 рубля. Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, а МБУ «Специализированное дорожное управление» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель ответчика МБУ «Специализированное дорожное управление» в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что дорога на перекрестке ул. Л. Комсомола и ул. Энтузиастов является собственностью МОГО «Воркута». Высота труб, на которые был совершен наезд автомобилем истицы, превышает 22 см, что исключает возможность нахождения труб на проезжей части дороги. Данные срезы труб расположены в зеленой зоне за бордюром, предположительно остались после демонтажа опор уличного освещения или наружной рекламы и не могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия при соблюдении правил дорожного движения. Между Учреждением и подрядной организацией ИП «Назарько» заключен контракт по содержанию улично-дорожной сети, объектов уличного освещения и внешнего благоустройства территории пос. Воргашор, пос. Комсомольский, пос. Заполярный на 2016 год, в связи с чем учреждение не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.05.2017 к рассмотрению гражданского дела в качестве ответчика привлечена Индивидуальный предприниматель «ФИО5»

В судебном заседании представитель ответчика ИП «ФИО5» пояснил, что с требованиями не согласны. Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком. При этом согласно контракту и заданиям на ИП возложена обязанность по посыпке противогололедными материалами с 16.10.2016. Качество и объем работ приняты заказчиком по актам без замечаний. При этом указал на грубую неосторожность потерпевшего при причинении вреда.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.10.2016 в 13 час 00 мин. по ул. Энтузиастов, около дома №6 водитель автомобиля ****** ФИО4, при совершении маневра «поворот на право», не учел характера дорожного покрытия не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на бордюр.

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что проезжал мимо дома по ул. Л. Комсомола, со скоростью 30-40 км ч, около дома 4/1 по ул. Энтузиастов поворачивал направо, при этом не учел дорожное покрытие, гололед, мокрый снег, не освещенность участка дороги, а также отсутствие посыпки, в связи с чем машина стала неуправляемая и её снесло по ходу движения на препятствие в виде бордюра. В ходе наезда на препятствие в виде бордюра машине были причинены повреждения. На месте наезда имелись два столба торчащие из дорожного покрытия примерно 20 см в высоту.

Также в материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) из которого следует, что возле дома <...> выявлены следующие недостатки эксплуатации автомобильной дороги : на проезжей части дороги зимняя скользость в виде снежного налета толщиной не менее 1 см, не обработан противогололедным средствами, что не соответствует п. 3.1.6 ГОСТА Р 50597-93 и п.6.1.5 ОС-28/1270-ис от 17.03.2004.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ******, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО6 №23/16 от 15.10.2016 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов транспортного средства ******, принадлежащий ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 28567,32 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Такое соглашение должно заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления, в том числе муниципальных районов, обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из представленных документов постановлением главы Муниципального образования городского округа «Воркута» от 13.11.2010 №1447 создано муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление».

В соответствии с Уставом МБУ «Специализированное дорожное управление» наделено полномочиями по выполнению муниципального задания по предоставлению услуг (выполнению работ) в сфере благоустройства. Целью Учреждения, согласно п.2.1 Устава МБУ «Специализированного дорожного управления» МО ГО «Воркута», является осуществление дорожной деятельности автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, определенных муниципальным заданием; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение технического уровня транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории муниципального образования городского округа «Воркута». МБУ «Специализированное дорожное управление» является подведомственным получателем бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств - Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» соответствии с муниципальным заданием, осуществляет выполнение работ по обустройству и содержанию технических средств организации дорожного движения, в том числе, организация работ по содержанию автомобильных дорог и ремонт проезжей части.

Также из материалов дела следует, что 10.12.2015 между МБУ «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен контракт №109 по содержанию улично-дорожной сети, объектов уличного освещения и внешнего благоустройства (зеленой зоны) территории МОГО «Воркута»: пгт. Воргашор, пгт.Заполярный, пгт.Комсомольский на 2016 год. По условиям контракта подрядчик обязуется: п.2.2.7. - обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по пере; на содержание объектам (участкам); п. 2.2.8. -в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим обеспечением всех мер безопасности при проведении работ, а также ненадлежащим содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненный третьим лицам материальный ущерб, непосредственно, как виновник ДТП; п. 2.2.13. - в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные выявленные при приемке работ, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если Подрядчик в кратчайший (установленный ГОСТом Р 50597-93 ) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки, с последующим выставлением счет-фактуры и акта выполненных работ Подрядчику на основании которых Подрядчик произвести оплату в десятидневный срок с момента получения. Представитель Подрядчика является персонально ответственным должностным лицом, и несет ответственность за качество работ, а также за состояние улично-дорожной сети.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно - транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание автомобильной дороги, выразившееся в не обработке дороги противогололедными материалами, что явилось причинной неуправляемого заноса транспортного средства. При этом из представленных доказательств следует, что в результате неуправляемого заноса транспортное средство попало на металлические столбы высотой более 20 см, расположенные на автомобильной дороге, в результате чего причинен вред имуществу.

При рассмотрении данного иска суд учитывает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленные Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о наличии грубой неосторожности потерпевшего в причинение вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из пояснений ФИО4, данных при оформлении ДТП, следует, что скорость автомобиля составляла 30-40 км/час.

Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Воркуте от 12.10.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения в Российской Федерации и, соответственно, состава административного правонарушения.

Вопреки указанным доводам в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо для отказа в возмещении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также находит обоснованным требование о возмещение затрат на услуги эвакуатора и услуги оценщика, поскольку данные расходы понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для взыскания расходов по оплате регулировки углов установки колес суд не усматривает. Как усматривается из заключения специалиста по оценки стоимости восстановительного ремонта в калькуляцию затрат стоимость регулировки углов установки колес уже включена. Соответственно, оснований для повторного взыскания указанных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на приобретение трансмиссионного масла. Трансмиссионное масло применяется для смазки коробки передач, раздаточных коробок, главных передач ведущих мостов, рулевых механизмов, зубчатых и цепных передач. Из акта осмотра транспортного средства от 12.10.2016 следует, что указанные детали транспортного средства повреждены не были, при этом представленное заключение не содержит указаний на необходимость приобретения и использования трансмиссионного масла по последствиям причиненного транспортному средству ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда: затраты на восстановительный ремонт 28567.32 руб. + затраты на услуги эвакуатора 3500 руб. + расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб. = 37567,32 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что предпосылками дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, ответственным за что с учетом положений ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава является МБУ «Специализированное дорожное управление», суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по возмещению материального вреда истцу на данного ответчика.

Поскольку обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии возложена на СБУ «Специализированное дорожное управление», ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть переложена на третьих лиц, в том числе на ИП ФИО5 на основании заключенного между ними муниципального контракта. При этом истец не является стороной данного контракта, ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 несет перед заказчиком. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в перечень работ, выполняемых согласно муниципальному контракту, входило выполнение работ по устранению скользости дорог и обработка их противогололедными материалами на дату дорожно- транспортно происшествия.

В соответствии с ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа “Воркута» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 37567 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании расходов по оплате регулировки углов установки колес в размере 1500 рублей, на приобретение трансмиссионного масла в размере 4640 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 1327 рублей 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко