Апелляционное определение № 33-1281/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Григорьева У.С.

УИД 38RS0Номер изъят-03

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-1281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5919/2025 по иску прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 15.02.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее денежные средства в размере 50 750 руб., которые были переведены на счет ФИО2 Поскольку истец и ответчик не знакомы, договорных либо долговых обязательств между ними не имеется, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 21.04.2025 в размере 11123,95 руб., продолжив начисление процентов с 22.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств, а также взыскать моральный вред в размере 20000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.11.2025 исковые требования Прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов представления указано, что сумма денежного перевода ФИО1 в размере 50 000 руб. на счет ФИО2 подтверждается представленными материалами, выпиской со счета в ПАО «Сбербанк» при этом комиссия в размере 750 руб. не отражается в выписке получателя. Отказывая в удовлетворении требований, суд не сделал запрос в кредитную организацию, в целях установления достоверной информации относительно лица, выполнившего такой перевод на счет ФИО2 15.02.2024 и устранения возникших противоречий.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения прокурора Архип Т.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Сосновый Бор в рамках изучения материалов уголовного дела Номер изъят, возбужденного 13.03.2024 г. следственным отделом ОМВД России по <адрес изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено следующее.

Денежные средства в размере 50 750 руб. (вместе с комиссией) были перечислены ФИО1 на банковский счет Номер изъят, открытый в АО «Райффайзен Банк», на имя ФИО2, Дата изъята г.р., уроженки (данные изъяты), зарегистрирована по адресу: Россия, <...> (данные изъяты).

В обоснование заявленных доводов Прокурором представлена выписка Банк ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по счету Номер изъят, принадлежащего ФИО1

В рамках уголовного дела Номер изъят ФИО1 признана потерпевшей, что следует из постановления от 13 марта 2024 года.

ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства в размере 50750 руб. от имени ФИО1 на ее счет не поступали.

Из представленной выписки АО «Райффайзен Банк» о движении денежных средств по счету Номер изъят, принадлежащего ФИО2, установлено, что в спорный период денежные средства ФИО1 в указанном размере на счет ответчика не поступали.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств того, что ФИО2 получила с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 50750 руб. в отсутствие на то законных оснований, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50750 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных исковых требований в качестве доказательств, подтверждающих перечисление со счета ФИО1 на счет ответчика прокурором г. Сосновый Бор Ленинградской области представлено две выписки из лицевых счетов, принадлежащих истцу. Вместе с тем, в представленных лицевых счетах, принадлежащих ФИО1, сведений о перечислении денежных средств на счет ответчика не усматривается, в представленной выписке на имя ответчика сведений о получении денежных средств от истца ФИО1 не содержится.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного спора, не распределено бремя доказывания, не проверены доводы искового заявления о фактическом перечислении денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также распределено бремя доказывания: на истца ФИО1 возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ФИО2 денежных средств или иного имущества, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каких-либо пояснений со стороны ответчика ФИО2 в материалы данного гражданского дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2024 с банковской карты № ххх 6918, держателем которой является ФИО1, на карту ххх 9566, принадлежащей ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. ( л. д. 156 )

Согласно информации, представленной Райффайзен Банк, 15.02.2024 на карту, принадлежащую ФИО2, поступили денежные средства с карты ххх 9566 в сумме 50 000 руб. ( л.д. 152). Согласно выписки Райффайзен Банк о движении денежных средств на счете Номер изъят, 15.02.24 со счета ххх9566 ( принадлежащего ФИО2. ). поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. При этом, согласно информации Райффайзен Банк, банковская карта Номер изъят выпущена к счету Номер изъят ( л.д. 157).

Согласно представленной прокурором в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции выписки со счета, принадлежащего ФИО1, на карту, принадлежащую ФИО2 ( ххх 9566), поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. ( л.д. 191).

С учетом вышеприведенных правовых норм, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств ФИО2 не представлено, обстоятельство того, что спорные денежные средства перечислены ответчику в результате наличия каких-либо правоотношений между сторонами спора, не доказано ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 50 000 руб. нашел свое подтверждение, в связи с чем требования прокурора о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб. являются правомерными.

Включенная в сумму неосновательного обогащения комиссия банка в размере 750 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно справки о переводе (л. д. 156), ответчику перечислено 50 000 руб., а 750 руб. оплачено банку за перевод. Соответственно, оплаченная ФИО1 комиссия банку в размере 750 руб., не поступала на счет ответчика и не подлежит квалификации как сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 21.04.2025 в размере 11 123,95 руб., исходя из следующего расчёта

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

15.02.2024 – 28.07.2024

165

366

16

3 606,56

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 204,92

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 090,16

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

1 864,75

01.01.2025 – 21.04.2025

111

365

21

3 193,15

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начиная с 22.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истцу в иске надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 21.04.2025 в размере 11 123,95 руб., процентов с 22.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств, отказу в удовлетворении требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2025 г по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 21.04.2025 в размере 11 123,95 руб., проценты с 22.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. ФИО3 Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27. 04. 2026