Апелляционное определение № 33-1569/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 59RS0011-01-2025-001084-74

Судья – Рябова А.Ф.

(гр.д.№ 2-1277/2025)

Дело № 33–1569/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.04.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 55166 руб. 32 коп., неустойки за период с 04.12.2024 по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств в размере 551 руб. 66 коп. за один день просрочки выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2024 в 10 час. 30 мин. в районе дома № 48 по ул. Новосодовая в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, и LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 13.11.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. 20.11.2024 потерпевшим подано заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную. 02.12.2024 страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 155333 руб. 68 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 32641 руб. 32 коп. – УТС. Страховщиком отказано в доплате страхового возмещения. Полагает, что у страховой компании отсутствовали основания изменять форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 № У-24-133516/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано. На основании экспертного заключения № 010-У-2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 210 500 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.04.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 166 руб. 32 коп., неустойка за период с 04.12.2024 по 16.04.2025 в размере 73 922 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки в размере 551 руб. 66 коп. в день, начиная с 17.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 27 583 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 155 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность взыскания со страховщика страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам, что не отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и недопустимость принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № 010-У-2025 от 24.02.2025. Указывает, что страховщиком обязательства по оплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, в полном объеме исполнены в пользу потерпевшего. Полагает недопустимым начисление неустойки и штрафа на сумму убытков.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Определением от 14.08.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.196,197-201).

26.08.2025 от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, принятое судом к своему производству определением от 02.09.2025, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 55166 руб. 32 коп., штраф на основании пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО в размере 73750 руб., неустойку за период с 11 декабря 2024 г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в размере 1475 руб. за каждый день просрочки, проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные от размера убытков (55166 руб. 32 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (том л.д.239-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.04.2025 отменено, вынесенное новое решение, которым определено взыскать со страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 55166 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 55166 руб. 32 коп., начиная с 10 октября 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 891 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 783 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскана со страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 662 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2025 отменено в части отказа во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на взыскании неустойки, пояснив, что страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля LADA GRANTA гос. номер ** (л.д. 19).

09.11.2024 в 10:30 час. в районе дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA гос. номер **, принадлежащего ФИО1, и автомобиля LADA VESTA гос. номер **, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA GRANTA гос. номер ** были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО, ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия».

13.11.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

15.11.2024 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого имущества.

Согласно калькуляции сумма восстановительных расходов транспортного средства LADA GRANTA гос. номер ** без учета износа составила 155 394 руб., с учетом износа 155333,68 руб. Согласно экспертного заключения № ** от 26.12.2024 стоимость утраты товарной стоимости 32581 руб.

20.11.2024 ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, необходимо организовать транспортировку транспортного средства на автоэвакуаторе до СТОА, где будет осуществлять ремонт.

02.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 975 руб.

04.12.2024 ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, произвести выплату неустойки

14.12.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено письмо, содержащее мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

23.12.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 21.01.2025 № У-24-133516/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 600 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-133516/5010-009 от 04.02.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.13-16).

Согласно экспертному заключению № 010-У-2025 от 24.02.2025, составленному по заданию истца самозанятым Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> составляет 210 500 руб. (том 1 л.д. 28-33).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, судебная коллегия Пермского краевого суда в определении от 09.10.2025 указала на то, что требования ФИО1 в данной части являются законными и обоснованными, поскольку, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашения о замене восстановительного ремонта на страховую выплату достигнуто не было, следовательно, ремонт должен был быть организован и оплачен страховщиком, перечисление страховщиком страховой выплаты в общем размере 155333 руб. 68 коп. (187975 руб. (страховое возмещение) - 32641 руб. 32 коп. (УТС, том 1 л.д.66), также не свидетельствует о желании страхователя получить выплату в денежной форме.

С учетом того, что данная обязанность страховщиком не исполнена, истец вправе требовать причиненных ему убытков. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. N 32-КГ19-34, от 21 января 2020 г. N 2-КГ19-10, от 19 января 2021 г. по делу N 86-КГ20-8-К2.

При определении размера убытков, причиненных истцу, судебная коллегия приняла во внимание заключение специалиста № 010-У-2025 от 24 февраля 2025 г., составленное по заданию истца самозанятым Х., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ** составляет 210 500 руб., следовательно, размер убытков составил 55 166 руб. 32 коп. из расчета: 210 500 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 155 333 руб. 68 коп. (выплаченная страховщиком сумма).

В данной части определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2025 вступило в силу, выводы, изложенные в данной части, переоценке не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки до момента исполнения обязательства страховщика, а также штрафа судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 78-КГ25-20-К3.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

13.11.2024 года ФИО1 было подано заявление об убытке в СПАО «Ингосстрах», срок рассмотрения истек 03.12.2024 года, заявление об изменении формы страхового возмещения подано 20.11.2024, следовательно, неустойка должна исчисляться с 11.12.2024 (так заявлено истцом в уточненном исковом заявлении).

Стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 147 500 руб. (исходя из экспертного заключения ООО «Марс» от 21.01.2025 № У-24-133516/3020-004, составленного по заявке Финансового уполномоченного), данный размер стороны не оспаривали.

Размер неустойки за период с 11.12.2024 (так заявлено истцом по 25.02.2026 от суммы страхового возмещения 147 500 руб. составляет 653 425 руб., исходя из расчета: (147 500 руб. * 1%*443 дн.), при этом, размер неустойки ограничен лимитом в 400000 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика Размер штрафа составляет половину от суммы надлежащего страхового возмещения – 73 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая период неисполнения обязательства страховщиком, размер страхового возмещения, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При этом, СПАО «Ингосстрах» обоснованного ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не представило.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № 010-У-2025 от 24.02.2025 года, выполненного самозанятым Х. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13172 руб. по требованию имущественного характера (при цене иска 426 866,32 руб.), также 3000 руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 16 172 руб.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.04.2025 отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **, ИНН **) неустойку за период с 11.12.2024 по 25.02.2026 в размере 400000 руб., штраф в размере 73750,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 172 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи