Решение № 12-70/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-70/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 4 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Зубарева И.Ю.,

рассмотрев материалы дела №12-70/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 24 января 2025 года, которым ФИО1, родившийся <Номер обезличен> года г. Улан-Батор Р. Монголия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 24 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в 2 ч 26 мин. 2 октября 2024 года у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем Тойота Лэнд Круизер 150, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

При рассмотрении жалобы защитником Зубаревым И.Ю., поддержавшим ее доводы, представлено дополнение, в котором указано о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, неразъяснении ему причин и оснований к тому, отсутствии данных о том, что ФИО1 демонстрировалось соответствующее средство измерения, данные о поверке, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - обстоятельств, послуживших основанием к направлению, критерии (признаки опьянения), и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств защитника, а также о лишении ФИО1 возможности представлять свою позицию по делу, лишении права на судебную защиту.

Кроме того, защитником Зубаревым И.Ю. заявлено об отказе от жалобы ввиду отсутствия у судьи Алексеевой Н.В. объективности, беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела, поскольку определением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО5 для выяснения вопросов относительно соблюдения порядка проведения процессуальных действий отказано.

Фактически в заявлении защитника Зубарева И.Ю. заявлен отвод судье Алексеевой Н.В.

Заявленный защитником отвод рассмотрен с вынесением отдельного определения.

Суд не может принять заявленный защитником отказ от жалобы, поскольку он фактически мотивирован обстоятельствами, не зависящими от защитника, отказом суда в удовлетворении ходатайства, и сам ФИО1, подавший жалобу на постановление мирового судьи, отказа от своей жалобы не заявлял, из заявления защитника не следует, что отказ от жалобы с ним был согласован.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <адрес обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 2 октября 2024 года ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, <Дата обезличена> в 2 ч 18 мин. управлял автомобилем Тойота Лэнд Круизер 150, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.2).

Согласно протоколу <адрес обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, собственноручно указал в протоколе «отказываюсь». Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, что отражено в протоколе (л.д.3).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Лэнд Круизер 150, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 2 ч 26 мин. около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний и объяснений от него не поступило, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4).

При рассмотрении дела была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, отстранил от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 на предложение его пройти отказался, инспектор разъяснил порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно внес соответствующую запись в протокол, поставил подпись, далее инспектор сообщил, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке. Видеозапись в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, основания для признания ее недопустимым доказательством отсутствуют.

Исследованные при рассмотрении дела мировым судьей доказательства достоверно свидетельствуют о том, что все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 именно как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством.

Суд считает необоснованными доводы защитника о том, что мировой судья лишил ФИО1 возможности представлять свою позицию по делу, по существу лишил права на судебную защиту.

ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, был отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем, при этом о каких-либо нарушениях не заявлял, тогда как имел возможность внести соответствующие заявления, пояснения в составленные в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные.

Кроме того, ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суде, а также настоящей жалобы, имел возможность явиться в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении и настоящей жалобы и заявить суду о том, что в отношении него были допущены какие-либо нарушения, однако таких заявлений не сделал и в суде.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при таких обстоятельствах в отсутствие ФИО1, с участием направленного им защитника.

Заявленные как при рассмотрении дела, так и настоящей жалобы доводы о том, что ФИО1 не был информирован о наличии технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, при нарушении порядка направления ввиду отсутствия в соответствующем протоколе сведений о соответствующих признаках не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в установленном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения, о которых указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен, от его прохождения он отказался, в связи с чем ему не демонстрировался соответствующий прибор и не сообщались необходимые о нем данные. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований, о которых указано в протоколе - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается при рассмотрении настоящей жалобы.

Мировым судом рассмотрены с вынесением определений об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника о вызове инспектора ГИБДД, истребовании дополнительной видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.

В удовлетворении аналогичного ходатайства судом отказано при рассмотрении настоящей жалобы, о чем вынесено отдельное определение.

Виновность ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 с дополнением к ней оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: