Приговор № 1-29/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-29/2026

Дело № 1-29/2026

УИД № 14RS0033-01-2026-000147-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чурапча 30 апреля 2026 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чурапчинского района РС(Я) П.,

подсудимого С.В.И.

его защитника - адвоката В., предоставившего суду удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

переводчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

С.В.И., <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

С.В.И. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 26 минут <ДАТА> по 01 час 16 минут <ДАТА> С.В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Саха (Якутия), на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с целью причинения смерти С., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, взяв в руки разделочный нож, приставил его лезвием ножа к левому плечу С., после чего нанес им один удар в левое плечо последнего. В результате умышленных преступных действий С.В.И. потерпевшему С. причинены следующие повреждения: колото-резаная рана передней поверхности в верхней трети левого плеча, в проекции плечевого сустава, продолжением которой явился раневой канал, в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, глубиной не менее 14 см, с полным пересечением подмышечной вены и неполным пересечением подмышечной артерии; поверхностная резаная рана верхней трети левого плеча. Повреждение крупных кровеносных сосудов, согласно п. 5.1.1.22 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученной колото-резаной раны передней поверхности в верхней трети левого плеча, в проекции плечевого сустава, с полным пересечением подмышечной вены и неполным пересечением подмышечной артерии С. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени. Смерть С. наступила в результате колото-резаного ранения левого плеча с повреждением подмышечных артерии и вены, осложнившегося острой кровопотерей. Между колото-резаным ранением левого плеча с повреждением подмышечных артерии и вены, осложнившемся острой кровопотерей, и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый С.В.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, свою вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний против себя самого.

По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого С.В.И. данные им 16 и <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым С.В.И. вину по существу подозрения и в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <ДАТА> около 18 час 00 мин. он приехал в <адрес> из <адрес>. В тот же вечер он поужинал, а после, в период с 19:00 до 21:30, ему позвонил его сосед Свидетель №5 и пригласил в гости, а также сообщил, что они распивают спиртные напитки. Тогда он согласился и вышел к нему с двумя бутылками водки «Сайсары». Свидетель №5 проживает через дорогу по адресу: РС(Я), <адрес>. Когда он пришёл к нему, тот сидел на террасе с С. и курил сигареты. Они поздоровались, он покурил вместе с ними, а далее они прошли в дом. Зайдя в дом, он не стал снимать верхнюю одежду, только снял валенки. В тот день на нем были камуфлированная куртка «HIGACHI», серые штаны, серая кофта и валенки. Так он прошёл на кухню, сел за стол - он сидел между столом и кухонным гарнитуром, рядом от входного проёма. Затем они начали пить водку объемом 1 л. На столе было приготовленное мясо; ел он его или нет, он не помнит. С. сидел через стол. Во время распития спиртных напитков Свидетель №5 встал и ушёл спать, так как у него была рабочая смена в котельной. А С. остался сидеть напротив него, и они продолжили распивать водку. Во время этого у них возник словесный конфликт. С. начал говорить: «Вы, С.В.И., слабые люди, ничего не можете сделать, ты даже не смог стать нормальным главой, и теперь тебя сняли с должности» - и начал оскорблять всех его родственников, в том числе его самого. Сказал, что они отобрали их охотничьи угодья, и не останавливался. В ходе ссоры он вспомнил, что ранее видел якутский нож позади себя на кухонном гарнитуре. После чего он взял его и приставил к левому плечу С., сказав: «Если ты не прекратишь, я ударю тебя ножом». В этот момент он держал нож клинком вниз. Тот продолжил оскорблять его семью и сказал: «Ударь». После чего он нанёс ему удар в область плеча и бросил нож - куда точно, он не помнит. С. вскочил со стула и упал на пол около холодильника. Под ним сразу начала собираться кровь, и он понял, что С. умер. Он разбудил Свидетель №5, который увидев, что произошло, начал кричать и паниковать, ругался на него и много матерился. После чего он сказал Свидетель №5 рассказать обо всём случившемся в полицию и в больницу, а также жителям. Затем Свидетель №5 ушёл за помощью. После чего он вышел к себе домой. Зайдя домой, он сразу признался своей жене, что убил С. Позже к нему домой пришли его братья - Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 Придя к нему домой, они спросили, что произошло. Он ответил, что убил С. в доме Свидетель №5, ударив того ножом. Рано утром приехали сотрудники полиции, он вышел к ним и сразу во всём признался. Он тяжело переживает случившееся и глубоко сожалеет, готов принести извинения потерпевшей стороне и по мере своих возможностей возместить моральный вред. На момент совершения преступления в доме были только я, Свидетель №5 и С. (том 1 л.д. 83-89, 107-111).

Подсудимый С.В.И. показания, оглашенные на судебном заседании, подтвердил полностью и дополнительно пояснил, что материальный ущерб и моральный вред не возмещал, но просит искренние извинения за причиненное горе и просит принять от него денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда, также просит вернуть ему одежду и телефон, изъятые во время следствия.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого С.В.И. от <ДАТА>, согласно которому он на месте преступления подтвердил ранее данные им показания о том, что он <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, убил С., ударив ножом в область левого плеча. К протоколу прилагается DVD-диск с видеофайлом проверки показаний на месте (том 1 л.д. 94-101).

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной от <ДАТА>, согласно которому С.В.И. В.И. обратился в Чурапчинский МСО СУ СК РФ по РС (Я) и сообщил о том, что он <ДАТА> в период с 21 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, находясь по адресу: РС(Я), <адрес>, во время распития спиртных напитков с С., из-за личных неприязненных отношений ударил С. ножом в область левой грудной клетки и убил его. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 4-5).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что С., <ДАТА> г.р., был его родным старшим братом. Об убийстве брата он узнал от Н. утром <ДАТА> Когда пришел на место происшествия, то внутри дома был бардак, стол был опрокинут, посуда лежала на полу. Хозяин дома Свидетель №5 ему рассказал, что С.В.И., приходя к нему домой, ударил его два раза по голове, поэтому он считает, что С.В.И. пришел в этот дом уже агрессивным и умышленно убил его брата. С. по характеру был спокойным, простым, неконфликтным, характеризует его положительно. Смертью С. ему и всей семье, в особенности детям погибшего, причинён сильный моральный и материальный вред. Они считают, что С.В.И. должен понести справедливое наказание.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она постоянно проживает в <адрес> со своими детьми. С., <ДАТА> г.р., был ее мужем. У них есть совместные дети: С.1, <ДАТА> г.р.; С.2, <ДАТА> г.р.; С.3, <ДАТА> г.р. Двое старших дочерей обучаются в школе, младшая ходит в детский сад. Она работает <данные изъяты>. С. постоянно проживал в <адрес> вместе с ними. Он свободное время подрабатывал электриком на строительных объектах, имел своё хозяйство - табунное коневодство. На фоне распития спиртных напитков в конфликтные ситуации не вступал. Был спокойным, добрым, отзывчивым, трудолюбивым человеком и отличным отцом. Об убийстве мужа она узнала от их бабушки П. и Н.. Они пришли к ней домой <ДАТА> около 07:30 и сообщили, что С.В.И. ударил её мужа ножом, от чего Семён умер на месте. Смертью С. ей и всей семье, особенно детям, причинён сильный моральный и материальный вред. Она осталась одна воспитывать детей, а с её материальным положением это очень трудно - основной доход в семью приносил муж. Она считает, что лицо, виновное в смерти С. должно понести ответственность по закону. Также поддерживает исковое заявление прокурора в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей, просит удовлетворить в полном объеме, считает исковые требования разумными. Вещественные доказательства: одежду мужа – свитер, нательное термобелье, брюки, кальсоны, носки просит уничтожить, телефон модели «SAMSUNG GALAXY A16» вернуть ей. Извинения и деньги С.В.И. не принимает.

Вина подсудимого С.В.И. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, также подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что <ДАТА> к нему домой пришли С. и Свидетель №6. Все втроём распивали спиртное, он сварил мясо. В этот день разговаривал с С.В.И. по телефону. Вечером к нему домой пришел С.В.И.. Они втроем, С.В.И., С. и он, курили на террасе, Свидетель №6 спряталась в комнате, она не хотела показываться С.В.И.. Позже он узнал, что она покинула дом через окно. Когда пришел С.В.И., у него с собой было две бутылки водки. В тот день он должен был идти на работу в котельную, С.В.И. поругал его за то, что он не хочет идти на работу и два раза не сильно ударил ладошкой в затылок. После этого он пошел спать в гостиной. Проснулся из?за громких голосов, сел на кровать и увидел, как С. встал со стула, произнёс «ударил», после чего упал на пол, опрокинув стол. На месте падения сразу образовалась лужа крови. В этот момент, в доме был только С.В.И., он сидел за кухонным столом. Он и С.В.И. не пытались оказать первую медицинскую помощь. Он не подходил к лежащему С., сразу стал звонить Свидетель №2, но не дозвонился. После сказал С.В.И. жди и пошел к Свидетель №2, придя к нему, сообщил, что С.В.И. убил С.. Потом поехали к Свидетель №3, затем к Свидетель №4. Братья С.В.И. зашли к нему домой и увидели труп С. Он пошел к соседу Н. и ждал приезда полиции. Сам он полицию не вызывал. Просит уничтожить принадлежащие ему вещественные доказательства: его одежду – футболку и штаны, а также якутский нож, выписку детализации телефонных разговоров оставить в материалах дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях данных в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им <ДАТА> на предварительном следствии, согласно которым он постоянно проживает в <адрес>, в своём частном доме. С осени 2025 года проживает один, в сентябре 2025 года развёлся с женой. С. он знает с детства - они росли в одной деревне. Отношения были дружеские, конфликтов между ними ранее не было. Время от времени они выпивали вместе. С.В.И. он также знает с малых лет. Тот является его соседом, раньше работал главой наслега. Отношения с С.В.И. нормальные, конфликтов не было; по возрасту С.В.И. для него как старший брат. <ДАТА> около 12 час. к нему домой пришли С. и Свидетель №6. С собой у них была литровая бутылка водки. Все втроём пили водку на кухне, закусывали варёным мясом, которое он приготовил на электрической плитке. Мясо нарезали якутским ножом кустарного производства - его сделал друг <данные изъяты> в прошлом году. Нож лежал на столе, ножны хранились в кухонном ящике. Они сидели и пили до вечера, конфликтов не было, разговаривали на бытовые темы. Вечером, после 21 час., пришел С.В.И.. Свидетель №6, будучи племянницей С.В.И., ушла в комнату, чтобы не попадаться ему на глаза - боялась, что её будут ругать. Позже он узнал, что она покинула дом через окно. Когда пришел С.В.И., у него с собой было две бутылки водки. С.В.И. пришёл, когда он и С. сидели на террасе и курили. Затем свидетель зашёл в дом и лёг спать в гостиной. Проснулся из?за громких голосов, прошёл на кухню и увидел, как С. встал со стула, произнёс «ударил», после чего упал на пол. На месте падения сразу образовалась лужа крови. В этот момент, в доме был только С.В.И., он сидел за кухонным столом. Дальше у него началась истерика, он кричал, матерился на С.В.И., говорил, что он убил С., С. сразу умер, лежал не двигался. Он побоялся и даже не подходил к лежащему С. близко, сразу стал звонить Свидетель №2, брату С.В.И., после этого позвонил Б., ее родственница Свидетель №1 работает фельдшером. После сказал С.В.И. жди и пошел к Свидетель №2, придя к нему, сообщил, что С.В.И. убил С. (том 1 л.д. 154-159).

Свидетель Свидетель №5 после оглашения ранее данных им показаний подтвердил их достоверность, кроме показаний о том, что он проснулся и прошел на кухню и увидел, как С. встал со стула, произнес «ударил», после чего упал на пол. Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что действительно он проснулся и сидя на кровати увидел, как С.В.И. ударил С., отчего последний упал на пол и умер.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол очной ставки от <ДАТА> между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым С.В.И., согласно которому свидетель Свидетель №5 показал, что он проснулся когда С.В.И. и С. разговаривали на повышенных тонах, при этом он увидел, что С.В.И. ударил С. в область левого плеча, но чем ударил он не видел. Кровать, где он спал находится в зале, с кровати открывается обзор на кухню. Обвиняемый С.В.И. подтвердил показания свидетеля Свидетель №5, кроме показаний о том, что Свидетель №5 лежал в кровати и видел момент удара. Обвиняемый С.В.И. показал, что Свидетель №5 лежал на полу возле батареи у окна и спал, он разбудил Свидетель №5 после того, как ударил ножом С. (том 1 л.д. 118-122).

В судебном заседании подсудимый С.В.И. показал, что он разбудил Свидетель №5 после того, как ударил ножом С., при этом Свидетель №5 спал на полу. Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил свои показания о том, что он проснулся и увидел, как С.В.И. ударил С., отчего С. со словами «ударил» упал опрокинув стол на пол и умер. Подсудимый С.В.И. и свидетель Свидетель №5 остались в своих показаниях. Давая оценку данным показаниям, суд не принимает во внимание показания подсудимого С.В.И. о том, что после убийства он разбудил Свидетель №5, поскольку считает показания свидетеля Свидетель №5 достоверными.

В суде свидетель С.Н.В. показала, что работает <данные изъяты>. <ДАТА> она с С. пришли в гости к Свидетель №5 На кухне распивали спиртное. Вечером С.В.И. пришел в гости к Свидетель №5 домой, из-за этого она спряталась в комнате, не следила за разговором, не слышала ссор. Примерно через 30 минут – 1 час, она покинула дом через окно спальни и пошла домой. О случившемся узнала <ДАТА>, после 00 часов, ночью от Свидетель №2, который приехал к его отцу. О характере отношений между С. и С.В.И. ничего определённого сказать не может: знает лишь, что они общались, но конфликтов между ними не замечала. Характеризует дядю С.В.И. положительно.

Протоколом очной ставки от <ДАТА> между свидетелями Свидетель №5 и С.Н.В., согласно которому свидетели подтвердили свои показания о том, что <ДАТА> они распивали спиртное в доме у Свидетель №5, вечером, когда пришел С.В.И. С.Н.В. спряталась в комнате и убежала через окно (том 1 л.д. 175-179).

В суде свидетель Свидетель №1 показала, что она работает участковым?терапевтом в <данные изъяты>. <ДАТА> около 00 час. 30 мин., когда она спала позвонил Свидетель №2 и сообщил, что С.В.И. ударил ножом С.. Подробности не уточнялись. Свидетель №2 попросил поехать с ним в дом С. По прибытии на место происшествия она обнаружила труп С. на кухне, было много крови на полу. Около холодильника на полу лежал якутский нож с деревянной рукояткой. На ноже была кровь. Когда они пришли в дом С. С.В.И. не было. Она позвонила в полицию и вызвала следственную группу.

В суде свидетель Свидетель №2 показал, что С.В.И. - его родной старший брат. <ДАТА> поздно вечером к нему домой пришёл Свидетель №5 и сообщил, что его брат С.В.И. убил С.. Он сразу позвонил врачу Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Свидетель №1 попросила забрать её по пути. Он решил также собрать своих братьев. Вместе с Свидетель №5 они поехали к брату - Свидетель №3, затем втроем направились к другому брату - Свидетель №4, которого тоже разбудили. После этого все вместе поехали к Свидетель №5, где произошло убийство. Придя на место, они обнаружили труп С. на полу кухни, прямо перед входным проемом. С.В.И. в доме не было. Он поехал к Свидетель №1, привёл ее к дому Свидетель №5 Свидетель №1 осмотрела труп С. и сообщила в полицию. Он проводил Свидетель №1 домой, затем отправился в администрацию СП «Соловьевский наслег» и рассказал о случившемся Н.. После этого он направился к С.В.И.. Когда он пришёл, брат уже проснулся и рассказал о произошедшем. С.В.И. рассказал, что С. С.С. оскорблял его и семью, после чего он разозлился и ударил С. ножом и убил. С.В.И. сам по себе очень спокойный, тихий и не конфликтный человек, он его характеризует с положительной стороны.

В суде свидетель Свидетель №3 показал, что он является пенсионером по возрасту. С.В.И. - его родной младший брат. <ДАТА> ночью к нему домой пришли младший брат Свидетель №2 и Свидетель №5. Они сообщили, что его брат С.В.И. убил С. в доме Свидетель №5 Он оделся, поехали к брату Свидетель №4, потом все направились к дому Свидетель №5 Зайдя внутрь, они обнаружили труп С. на полу. С.В.И. в доме не было. Затем приехала врач Свидетель №1 и осмотрела труп С. Врач сообщила о случившемся в полицию. С.В.И. сам по себе очень спокойный, тихий и не конфликтный человек, он его характеризует с положительной стороны.

В суде свидетель Свидетель №4 показал, что С.В.И. - его родной младший брат. В ночь с 15 на <ДАТА> к нему домой пришёл младший брат Свидетель №2 и сообщил, что его брат С.В.И. убил С. в доме Свидетель №5 Он оделся и вышел к машине, в которой уже находились его брат Свидетель №3 и Свидетель №5. Они поехали к дому Свидетель №5, по прибытии они зашли в дом и обнаружили на кухне труп С. В помещении никого не было, и он сразу вышел наружу. Затем Свидетель №2 поехал за врачом Свидетель №1. После приезда врач осмотрела труп и сообщила в полицию. С.В.И. не конфликтный человек, тихий и спокойный, он его характеризует с положительной стороны.

Вина С.В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также осмотрен труп С. В ходе осмотра изъяты смывы веществ красно-бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, бутылки из-под водки марок «Зерно», «Бульбашъ», «Belarus Standart», сотовые телефоны марок и моделей «TECNO CAMON» и «Samsung Galaxy A16». В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается схема на 1 листе и фототаблица на 20 листах (том 1 л.д. 15-42).

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому смерть С., <ДАТА> г.р., наступила в результате колото-резаного ранения левого плеча с повреждением подмышечных артерии и вены, осложнившего острой кровопотерей. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием колото-резаной раны передней поверхности в верхней трети левого плеча, в проекции плечевого сустава, с полным пересечением подмышечной вены и неполным пересечением подмышечной артерии. Об острой кровопотери свидетельствуют следующие макроскопические данные: слабовыраженные, островчатые трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО1); а также данные судебно-гистологической (микроскопической) экспертизы (Из «Заключения эксперта» № от <ДАТА>). Учитывая развитие трупных явлений к моменту исследования трупа: «… Трупные явления <ДАТА> в 10 часов 10 минут: труп на ощупь холодный во всех областях тела; трупное окоченение умеренно выражено во всех исследуемых группах мышц лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей; трупные пятна при надавливании пальцем свою окраску не изменяют; при ударе обушком секционного ножа по мышцам правого плеча образуется вмятина. …», можно предположить, что смерть гр. С., <ДАТА> г.р. наступила около 1-2 суток до момента фиксации трупных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа С., <ДАТА> г.р., обнаружены 2 группы повреждений, различающиеся по морфологии и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: І группа: колото-резаное рана передней поверхности в верхней трети левого плеча, в проекции плечевого сустава, продолжением которой явился раневой канал, в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, глубиной не менее 14 см, с полным пересечением подмышечной вены и неполным пересечением подмышечной артерии. Учитывая морфологическую характеристику повреждения (темно-красный цвет и выраженность кровоизлияния, отсутствие видимых признаков выраженной воспалительной реакции (отека, гиперемии, нагноения), а также данные судебногистологической (микроскопической) экспертизы, при котором обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями, можно высказать суждение что оно могло образоваться в короткий промежуток времени, от нескольких минут до 1 часа, к моменту наступления смерти. Данное повреждение причинено от не менее однократного воздействия клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего остриё, одну тупую кромку (обух) и противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого на уровне проникновения не превышала 35 мм, при длине погруженной части клинка около 140 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей в направлении спереди назад. Наличие в повреждении дополнительных разрезов, а также характер его краёв и стенок свидетельствуют о протягивании в направлении сверху вниз и некоторой ротации (поворота) клинка относительно травмируемой области в момент его извлечения из раневого канала. Клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован обухом вверх, лезвием - вниз (Из «Заключения эксперта» № 11 от 18.02.2026 года). Повреждение крупных кровеносных сосудов, согласно п. 5.1.1.22 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. II группа: поверхностная резаная рана верхней трети левого плеча. Учитывая морфологическую характеристику повреждения (отсутствие видимых признаков выраженной воспалительной реакции (отека, гиперемии, нагноения), с подсохшим дном красного цвета, расположенным ниже уровня поверхности окружающей кожи), можно высказать суждение, что оно могло образоваться в короткий промежуток времени, от нескольких минут до 1 часа, к моменту наступления смерти. Причинено от однократного воздействия предметом, имеющим острую режущую кромку в направлении слева направо (Из «Заключения эксперта» № 11 от 18.02.2026 года). Повреждение 2 группы, согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года №172н, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Определить последовательность получения повреждений I и II групп, не представляется возможным, так как они получены в короткий промежуток времени между собой (по морфологической картине повреждений). Механизм образования повреждений, исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Передняя поверхность левого плеча доступна для действия собственных рук. После получения повреждения 1 группы, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами и минутами. Однако, установить объем таких действий не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев для их оценки. После получения повреждения 2 группы пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия неограниченный промежуток времени. При судебно-химической экспертизе образцов крови и мочи от трупа С., <ДАТА> г.р., обнаружен этилового спирта в концентрации: 3,36 г/дм3 в образце крови из синусов твердой мозговой оболочки; 3,79 г/дм3 в образце мочи (Из «Заключения эксперта» № от <ДАТА>). Данная концентрация этилового спирта в организме соответствует сильной степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. Кровь от трупа гр. С., <ДАТА> г.р. - Ab группы (Из «Заключения эксперта» № от <ДАТА>) (том 1 л.д. 221-239)

Протоколом допроса эксперта Свидетель №10 от <ДАТА>, согласно которому эксперт дал следующие разъяснения по заключению эксперта № от <ДАТА>: согласно заключению эксперта № от <ДАТА> повреждения 1 и 2 группы могли образоваться между собой в короткий промежуток времени, от нескольких минут до 1 часа к моменту наступления смерти. Он допускает, что 2 группа повреждений могла образоваться от того же пердмета, что и 1 группа повреждений, поскольку 2 группа повреждений образовалась от предмета, имеющего острую режущую кромку, что и 1 группа повреждений (том 2 л.д. 9-15).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому представленный на экспертизу нож № изготовлен самодельным способом, является ножом разделочным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (рукоять ножа не обеспечивает безопасность руки при нанесении колющих ударов) (том 2 л.д. 29-31).

Заключением эксперта № Д-81-26 от <ДАТА>, согласно которому на футболке, названной на упаковке как «футболка зеленого цвета Свидетель №5», (объекты №№,2), марлевом тампоне, названном на упаковке как «смыв с правой руки Свидетель №5…» (объект №), марлевом тампоне, названном на упаковке как «смыв с левой руки Свидетель №5…» (объект №), обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека биологический след, который произошел от Свидетель №5 На штанах серого цвета, названных на упаковке как «штаны серого цвета С.В.И. В.И.» (объекты №№,6), рукоятке ножа с деревянной рукояткой (объект №), клинке ножа с деревянной рукояткой (объект №) обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека, которая произошла от С. На марлевом тампоне, названном на упаковке как «смыв с ушной раковины с левого уха С.В.И.…» (объект №), обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека, которая произошла от С.В.И. В.И. На марлевом тампоне, названном на упаковке как «смыв с левой ладони кисти руки С.В.И.…» (объект №) обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека биологический след, который произошел от С.В.И. На куртке, названной на упаковке как «куртка камуфлированная С.В.И. B.И.» (объект №), обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека смешанный биологический след, содержащий кровь человека, который произошел от С.В.И. и С. На марлевом тампоне, названном на упаковке как «смыв с ладони правой кисти руки С.В.И.…» (объект №), обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека смешанный биологический след, который произошел от С.В.И. В.И. и С. На рукоятке ножа с деревянной рукояткой (объект №) обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека смешанный биологический след, который произошел от С.В.И. В.И., Свидетель №5 и С. На штанах синего, зеленого цветов, названных на упаковке как «подштанники синего цвета Свидетель №5» (объекты №№,4), куртке, названной на упаковке как «куртка камуфлированная С.В.И.» (объект №), марлевом тампоне, названном на упаковке как «смыв вещества красно-бурого цвета изъятый с пола возле трупа…» (объект №) обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным вероятно, в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК. В связи с тем, что для установления наличия и вида биологического материала необходимо использовать разрушающие методы исследования, а также, в связи с тем, что в исследуемых объектах, вероятно, содержится малое количество биологического материала, с целью получения максимальной генетической информации отобранных препаратов, объекты №№,2,10,14-17 подвергались только исследованию методами ДНК-анализа. Установление наличия и вида биологических материалов в препаратах объектов №№,2,10,14-17 не проводилось (том 2 л.д. 46-63).

Протоколом освидетельствования подозреваемого С.В.И. от <ДАТА>, согласно которому у С.В.И. телесных повреждений не обнаружено, кроме ссадины ушной раковины левого уха. У С.В.И. изъяты куртка камуфлированная, штаны серого цвета, смывы ладоней правой и левой кистей рук, смыв с левой ушной раковины. В ходе освидетельствования проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 6 листах (том 2 л.д. 68-77).

Ссадина ушной раковины левого уха причинена от удара потерпевшего Потерпевший №1 в здании СП «Соловьевский наслег», после совершения убийства.

Протоколом освидетельствования свидетеля Свидетель №5 от <ДАТА>, согласно которому у Свидетель №5 телесных поверждений не обнаружено. У Свидетель №5 изъяты футболка зеленого цвета, штаны синего цвета, смывы ладоней правой и левой кистей рук. В ходе освидетельствования проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 8 листах (том 2 л.д. 85-96).

Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъята детализации абонентского номера «+ 7 964-428-40-44». В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах (том 2 л.д. 111-117).

Протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у заведующей отделением СБ и СЦЭ Бюро СМЭ Н. изъяты образцы крови С. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе (том 2 л.д. 119-123).

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у эксперта Свидетель №10 изъяты одежда С.: свитер синтетический красного цвета, нательное термобелье, брюки утепленные, кальсоны, носки. В ходе выемки проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе (том 2 л.д. 125-129).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены: смыв вещества бурого цвета, бутылка из-под водки марки «Бульбашъ», смыв вещества красно-бурого цвета, бутылка из-под водки «Зерно», бутылка из-под водки марки «Belarus Standart», смыв вещества красно-бурого цвета, смыв вещества темно-бурого цвета, смыв с ладони кисти правой руки С., смыв с ладони кисти левой руки С., нож с деревянной рукояткой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>, куртка камуфлированная фирмы «HIGASHI», штаны серого цвета фирмы «Huntsman», смыв с ушной раковины левого уха, смыв ладони кисти правой руки, смыв ладони кисти левой руки, изъятые в ходе освидетельствования С.В.И. футболка зеленого цвета, подштанники синего цвета, смыв ладони кисти правой руки, смыв ладони кисти левой руки, изъятые в ходе освидетельствования Свидетель №5 В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 20 листах. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 130-152; том 2 л.д. 153).

Протокол осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера +<данные изъяты> Свидетель №5 за период с 11 по <ДАТА>. Устанволено, что <ДАТА> в 22 час 17 мин. поступил входящий звонок от номера +<данные изъяты> длительностью 00 мин. 50 сек. <ДАТА> в 22 час 23 мин. осуществлен исходящий звонок на номер +<данные изъяты> длительностью 01 мин. 06 сек. <ДАТА> в 22 час 26 мин. осуществлен исходящий звонок на номер +<данные изъяты> длительностью 00 мин. 22 сек. В ходе осмотра документов проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листе. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 154-157; том 2 л.д. 158)

Протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены сотовый телефон модели «TECNO CAMON» и сотовый телефон модели «Samsung Galaxy A16». При осмотре телефона «TECNO CAMON» обнаружена история звонков, где <ДАТА> в 21 час. 17 мин. имеется исходящий вызов контакту «В.Ч.» продолжительностью 00 мин. 50 сек., в 21 час. 22 мин. имеется входящий звонок от контакта «В.Ч.» продолжительностью 01 мин. 04 сек., в 21 час. 26 мин. имеется входящий звонок от контакта «В.Ч.» продолжительностью 00 мин. 22 сек. Более интересующей информации не обнаружено. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 8 листах. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 159-169; том 2 л.д. 170).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены образцы крови С. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 1 листах. Данные образцы крови С. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 171-173; том 2 л.д. 174).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены одежда С.: свитер синтетический красного цвета; нательное термобелье; брюки утепленные; кальсоны; носки. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица на 4 листах. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 175-181; том 2 л.д. 182).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным.

Из материалов дела видно, что потерпевшие, свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины С.В.И., судом не установлено. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами. В ходе предварительного следствия потерпевшие, свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания указанных доказательств, как и иных протоколов следственных действий недопустимыми у суда не имелось.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого С.В.И. в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследуя данные о личности подсудимого С.В.И., суд принимает во внимание, что подсудимый является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: РС(Я), <адрес>, находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я), имеет <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, временно не работает, <данные изъяты>, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, Главой МР «Чурапчинский улус» РС (Я), администрацией МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского района РС(Я), Управлением физической культуры и спорта Чурапчинского улуса РС (Я), ОМВД России по Чурапчинскому району, заведующим Чурапчинским филиалом ЯПУ-1 (1994-1996 г.г.) Д. и родными характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого С.В.И. и его поведения во время судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и потому, как лицо вменяемое, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им деяние, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимый С.В.И. с самого начала предварительного расследования давал изобличающие себя признательные показания, продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления, подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Несмотря на позицию защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку судом установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений. Из установленных обстоятельств дела не следует, что поведение потерпевшего в ходе конфликтной ситуации, создавало повод для совершения преступления, напротив, С.В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и повлекло совершение преступления. Принесение извинений и попытка передачи потерпевшей 200 тысяч рублей не может считаться смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при этом принесение извинений судом признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, указанных обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении указанного преступления, а также личности подсудимого С.В.И., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается изученными в ходе судебного следствия доказательствами, состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения данного преступления, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в суде.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного С.В.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных, либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, простую совокупность смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно санкции ч.1 ст. 105 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем, С.В.И. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56 УК РФ.

При определении вида и размера наказания С.В.И., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому С.В.И. наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, поскольку иные более мягкие виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к С.В.И. положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, равно как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении С.В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Так, смывы вещества бурого, красно-бурого цвета, бутылки из-под водки «Бульбашъ», «Зерно», «Belarus standart», смывы с рук С., смывы с рук С.В.И., смыв с левой ушной раковины С.В.И., смыв с руки Свидетель №5, образцы слюны С.В.И., образцы слюны Свидетель №5, одежда С. (свитер синтетический красного цвета, нательное термобелье, брюки утепленные, кальсоны, носки), образцы крови С. подлежат уничтожению, сотовый телефон модели «TECNO Camon», куртка камуфлированная марки «HIGACHI», штаны серого цвета, принадлежащие подсудимому подлежит возврату законному владельцу С.В.И.., сотовый телефон модели «SAMSUNG GALAXY A16» подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №2, нож с деревянной рукояткой, футболка зеленого цвета, штаны синего цвета с зелеными узорами, принадлежащие свидетелю Свидетель №5 подлежит уничтожению, выписка детализации абонентского номера подлежит хранению в материалах дела.

Государственным обвинителем заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетних С.1, <ДАТА> г.р., С.2, <ДАТА> г.р., С.3, <ДАТА> г.р., и Потерпевший №2 о взыскании с С.В.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 500 000 рублей, а также взыскании с С.В.И. в пользу Потерпевший №2 возмещения материального ущерба в размере 263 700 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель П. и представитель гражданского истца Потерпевший №2 поддержали исковые требования государственного обвинителя и просят удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый С.В.И. и его защитник В. с исковыми требованиями согласились частично, полагая размер требований завышенным, при этом защитник В. указал, что прокурор не имел права подавать гражданский иск в интересах Потерпевший №2, поскольку согласно ч.3 ст. 44 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №2 не является лицом, признанным недееспособным либо ограниченно дееспособным, либо лицом, который по иным причинам не может сама защищать свои права и законные интересы, в связи с чем в этой части просит оставить гражданский иск без рассмотрения.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что несовершеннолетние С.1, <ДАТА> г.р., С.2, <ДАТА> г.р. и С.3, <ДАТА> г.р., понесли тяжелую утрату, близкого человека – отца, перенесли физические и нравственные страдания, что подтверждается в том числе справкой педагога-психолога Б.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий несовершеннолетним С.1, С.2 и С.3, степени вины гражданского ответчика С.В.И., требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика С.В.И. в пользу несовершеннолетних С.1, <ДАТА> г.р., С.2, <ДАТА> г.р. и С.3, <ДАТА> г.р., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 (одному миллиону) рублей для каждой, а всего 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Учитывая, что гражданский иск в пользу Потерпевший №2 заявлен государственным обвинителем в нарушение ч.3 ст. 44 УПК РФ, доказательств того, что Потерпевший №2 является лицом, признанным недееспособным либо ограниченно дееспособным, либо лицом, который по иным причинам не может сама защищать свои права и законные интересы суду не представлено, также принимая во внимание, что суд вправе взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба, только в случае заявления исковых требований самой потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований прокурора в части взыскания в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда и материального ущерба – без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Потерпевший №2 право на обращение с иском о компенсации морального вреда и материального ущерба к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – в виде оплаты труда С. за участие в судебном заседании в качестве переводчика по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С.В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания С.В.И. под стражей с <ДАТА> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении С.В.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смывы вещества бурого, красно-бурого цвета, бутылки из-под водки «Бульбашъ», «Зерно», «Belarus standart», смывы с рук С., смывы с рук С.В.И. смыв с левой ушной раковины С.В.И. смыв с руки Свидетель №5, образцы слюны С.В.И. образцы слюны Свидетель №5, одежду С. (свитер синтетический красного цвета, нательное термобелье, брюки утепленные, кальсоны, носки), образцы крови С. уничтожить, сотовый телефон модели «TECNO Camon», куртку камуфлированную марки «HIGACHI», штаны серого цвета, принадлежащие подсудимому возвратить законному владельцу С.В.И. сотовый телефон модели «SAMSUNG GALAXY A16» возвратить потерпевшей Потерпевший №2, нож с деревянной рукояткой, футболку зеленого цвета, штаны синего цвета с зелеными узорами, принадлежащие свидетелю Свидетель №5 уничтожить, выписку детализации абонентского номера хранить в материалах дела.

Гражданский иск государственного обвинителя в интересах несовершеннолетних С.1, <ДАТА> г.р., С.2, <ДАТА> г.р., С.3, <ДАТА> г.р., о взыскании с С.В.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика С.В.И. в пользу несовершеннолетних С.1, <ДАТА> г.р., С.2, <ДАТА> г.р., С.3, <ДАТА> г.р., в лице законного представителя Потерпевший №2, <ДАТА> г.р., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 (Одному миллиону) рублей для каждой, а всего 3 000 000 (Три миллиона) рублей. В остальной части отказать.

Исковые требования государственного обвинителя в части взыскания в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки – в виде оплаты труда С. за участие в судебном заседании в качестве переводчика по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола.

Осужденный вправе пригласить защитника самостоятельно, отказаться от защитника или заявить ходатайство суду о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья Г.Г. Матвеев