Апелляционное определение № 33-16155/2025 33-396/2026 от 14 января 2026 г.

Категория 2.161

УИД: 03RS0064-01-2024-005344-31

№2-228/2025

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 396/2026 (33-16155/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Идрисовой А.В.

ФИО6

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ФИО10 (в настоящее время – ФИО2) в 2012 г. завладел денежной суммой истца в размере 119 430 руб. Действиями подсудимого ему причинен моральный вред. дата ответчик вернул похищенную сумму, добавил к ней 570 руб., то есть в общей сложности передал 120 000 руб. За период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами составили 114 287,93 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 287,93 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 926,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №... в отношении ФИО10 (ФИО2), ФИО11М.

Постановлением Кировского районного суда адрес РБ от дата прекращено уголовное преследование в отношении ФИО11 по ее обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования.

Приговором Кировского районного суда РБ от датаг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Из приговора Кировского районного суда РБ от дата усматривается, что своими совместными преступными действиями ФИО11М. и ФИО2 (ФИО10) похитили путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 денежные средства на общую сумму 119 430 руб., причинив тем самым последней ущерб в указанном размере. (л.д. 27).

Из показаний свидетеля ФИО12 опрошенной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, следует, что она увидела рекламу КПК «Союз Надежный» и решила вложить денежные средства. Всем занималась она сама, но оформляла все на маму, так как мама является пенсионеркой и для нее был большой процент. Частями она внесла 125 000 руб. В итоге кооператив закрылся, деньги им не вернули.

Согласно расписке от дата ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере 120 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что денежные средства возвращены спустя 11 лет.

Истцом представлен расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 114 287,93 руб.

Представителями ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что ущерб причинен истцу дата, уголовное дело по заявлению истца возбуждено дата; длительное расследование уголовного дела было обусловлено уклонением ФИО2 от органов следствия; постановлением начальника отделения ОУР ОП №... Управления МВД России по адрес от дата ФИО2 объявлен в международный розыск; приговор в отношении него вынесен дата, вступил в законную силу дата При этом дата ФИО2 возвратил истцу причиненный ущерб, тем самым признал имеющиеся перед ним имущественные обязательства. Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, суд нашел их исключительными и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, в связи с чем усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу истцом предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи в результате противоправных действий ФИО10 (ФИО2), ФИО3, нашедших свое юридическое подтверждение, соответственно, во вступившем в законную силу приговоре суда (в отношении ФИО2) и постановлении о прекращении уголовного дела (в отношении ФИО3) по нереабилитирующим основаниям. Постановлением от дата Кировского районного суда адрес в отношении ФИО3 по ее обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в отношении ФИО2 (ФИО7) ФИО4 (Айрата) ФИО5 (Флюсовича), обвиняемого в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ было назначено данным постановлением открытое судебное заседание. При этом, уже самим приговором в отношении ФИО2 были установлены обстоятельства совершения преступных действий, подпадающих под квалификацию ч. 4 ст. 159 УК РФ, как самим ФИО2, так и ФИО3, установлен размер ущерба, причиненного ФИО1, что и явилось для последнего основанием для обращения в суд со взысканием процентов.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

дата в период предварительного следствия ФИО1 подал гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 125 000 руб., постановлением следователя от дата был признан гражданским истцом.

дата ФИО2 возвратил истцу денежные средства в сумме 120 000 руб.

Приговором Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата потерпевшим разъяснено право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной выше нормы права срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду присвоения денежных средств исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцам.

Вместе с этим, в исковом заявлении ФИО1 требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков не заявлял, обратился с иском дата

Из приговора Кировского районного суда адрес от дата следует, что гражданский иск, предъявленный ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120 000 руб., в рамках уголовного дела судом оставлен без рассмотрения, а вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлены обстоятельства причинения ущерба истцу дата, при этом уголовное дело возбуждено по заявлению истца дата, приговор в отношении ФИО2 вынесен дата, вступил в законную силу дата, возмещение ущерба имело место дата, а обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании процентов – дата Кроме того, приговором суда установлено, что вложение денежных средств в КК «Союз надежный» производились с 2011 г., ущерб составил 125 000 руб.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия с учетом вышеприведенных выводов полагает необходимым исходить из применения последствий пропуска срока исковой давности с момента обнаружения истцом факта причинения ущерба, а именно с дата, поскольку именно с указанной даты истец, проявляя должную степень разумности, добросовестности и осмотрительности, с учетом наличествующего на протяжении длительного время спора относительно возникшего вреда, должен был правомерно исходить из своего права на получение процентов за пользование ответчиками принадлежащими ему денежными средствами, как следствие, из корреспондирующей этому праву соответствующей обязанности ответчиков. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения в суд (то есть до дата включительно), право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истцом утрачено ввиду пропуска срока исковой давности.

Следовательно, вопреки мнению истца и суда первой инстанции, в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с дата по дата, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Определяя подлежащую к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вышеуказанный мораторий действовал с дата по дата (включительно) и не распространялся на текущие обязательства, возникшие после дата, предъявленные согласно расчету истца в настоящем деле.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от дата моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с дата, из периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит исключению период с дата по дата

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 574,34 руб. (по 15 574,34 руб. с каждого ответчика) за период с дата по дата, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

120 000

дата

дата

4
6,75%

365

88,77

120 000

дата

дата

56

7,50%

365

1 380,82

120 000

дата

дата

56

8,50%

365

1 564,93

120 000

дата

дата

14

9,50%

365

437,26

120 000

дата

дата

32

20%

365

2 104,11

120 000

дата

дата

184

0%(мораторий)

365

0
120 000

дата

дата

295

7,50%

365

7 273,97

120 000

дата

дата

22

8,50%

365

614,79

120 000

дата

дата

34

12%

365

1 341,37

120 000

дата

дата

18

13%

365

769,32

Итого:

715

6,63%

15 575,34

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Судом первой инстанции, как видно из дела, произведено взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 574,34 руб. за период с дата по дата; с ФИО3 в пользу ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 574,34 руб. за аналогичный период.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 2000 рублей с каждого.

Однако истец решение суда не обжалует. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца, госпошлины.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, указав о взыскании солидарно с ФИО2 №...), ФИО3 №...) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) процентов за пользование чужими денежными средствами 15 574,34 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета по 2000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2026 г.