Решение № 12-338/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-338/2018

Дело № 12-338/2018


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,

с участием представителя прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода - Трусовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственных лиц ООО «Тонус» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении ответственных лиц ООО «Тонус» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись со состоявшимся по делу определением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил оспариваемое определение от (дата) отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода.

Жалоба рассматривается с участием представителя прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода Трусовой П.Г., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не поступило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения представителя прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода Трусовой П.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Участвующий в деле прокурор Трусова П.Г. поддержала обстоятельства и выводы, изложенные в оспариваемом определении; оснований для отмены последних не усматривала.

Представитель ООО «Тонус», должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода Трусовой П.Г., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода Трусовой П.Г., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района с письменными обращением о привлечении к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ медицинских работников ООО «Тонус» в связи с недостоверной предоставленной ему медицинским центром информации.

Определением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении ответственных лиц ООО «Тонус» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрено, что неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом приведенных норм, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу обжалуемого процессуального акта, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся определение заместителем прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для их отмены или изменения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответственных лиц ООО «Тонус» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) О.Н. Колягина

(марка обезличена)