Решение № 12-338/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-338/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

исследовав представленные материалы

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение положений части 1 ст. 32.2 КОАП РФ не уплатил административный штраф в размере 500 руб., наложенный на него постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КОАП РФ

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 просит его отменить, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировым судьей не были учтены доказательства невозможности своевременной добровольной оплаты штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что о вынесении в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 КОАП РФ.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция направлялась по его прежнему месту жительства в <адрес>, где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По мнению ФИО1 мировой судья рассмотрев дело в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, нарушил положения, предусмотренные частью 3 ст. 25.1 КОАП РФ, а также его право на защиту.

Одновременно ФИО1 просил восстановить срок за обжалование оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на доводах жалобы, пояснил, что в <адрес> он проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ После увольнения переехал в <адрес>, где проживал по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и оп настоящее время зарегистрирован в <адрес>.

ФИО1 также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, поэтому не смог своевременно подать жалобу, копию постановления ДД.ММ.ГГГГ получила его мать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленными материалами подтверждается, что обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, как на уважительные причины пропуска такого срока, имели место в действительности и делали затруднительным подачу жалобы в срок, установленный частью 1 ст.30.3 КОАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из содержания постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км\ч.

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства по части 2 ст.12.9 КОАП РФ.

Как следует из представленных материалов, названное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, между тем указанное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи административному органу по истечении срока хранения <данные изъяты>

Мировой судья посчитал доказанным факт получения ФИО1 указанного постановления и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 КОАП РФ и назначения ему административного наказания.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он был сделан без достаточных на то оснований.

Мировым судьей не было учтено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности объективно не подтверждают факта совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Так, сведениями, внесенными УФМС России в паспорт заявителя, подтверждается, что ФИО1 по адресу: <адрес> был зарегистрирован в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, заявитель не имел реальной возможности своевременно получить данное постановление, поскольку оно было направлено по прежнему месту его жительства.

Следовательно, должностным лицом административного органа не были приняты все необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 32.2 КОАП РФадминистративный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих факт вручения ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ, либо совершения ФИО1 действий, направленных на уклонение от его получения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая решение об отмене оспариваемого постановления, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушил его право на защиту.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушил его право на защиту, являются необоснованными.

Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основе анализа совокупности имеющихся по настоящему делу доказательств, привел соответствующие суждения, оснований не согласиться с которыми, у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л.Оганесян