Решение № 12-235/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-235/2024

78RS0016-01-2024-004626-41

Дело № 12-235/2024 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2024 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

представителей ООО «РусЭкспортУголь» по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в помещении суда жалобу ООО «РусЭкспортУголь» на постановление государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «РусЭкспортУголь», и на Решение заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление в отношении ООО «РусЭкспортУголь», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЭкспортУголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «РусЭнергоУголь» на указанное постановление оно оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «РусЭнергоУголь» в судебное заседание не прибыл, уведомлен, его представители ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу закона, разъясненного в п.27 вышеуказанного Постановления Пленума, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. На основании ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ООО «РусЭкспортУголь», было размещено на газоне, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, комплекс, «ДОЗОР М3», идентификатор 01-АА075, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РусЭкспортУголь» к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по делу не были выполнены.

Так, должностным лицом не было исследовано, относится ли территория, где было обнаружено транспортное средство, к территориям зеленых насаждений, к газону.

На запрос об истребовании таких сведений из Управления землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга получен письменный ответ, согласно которому по сведениям государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» испрашиваемая территория расположена в границах красных линий территорий общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 1144 в составе проекта планировки с проектом межевания территории. Территория расположена вне границ территории зеленых насаждений общего пользования местного значения № (сквер б/н восточнее <адрес>) и вне границ дороги общего пользования 40 ОП РЗ - № (<адрес>). Земельный участок, в границах которого расположена Территория, не сформирован в соответствии с действующим законодательством. Территория относится к землям Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.Тематические карты покрытий территории Санкт-Петербурга РГИС, отображающие характер покрытия территории, ежегодно создаются исполнителем работ по государственному контракту в виде геоинформационных слоев, полученных методом дешифрирования (определения контуров объектов) аэрофотопланов в соответствии с актуальными сведениями о фактических объектах на территории Санкт-Петербурга. Информация, отображаемая на тематических картах РГИС, не утверждается каким-либо нормативно-правовым актом и не является юридически значимой, носит исключительно информационный характер.

Таким образом, судом установлено, что территория по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, расположена вне границ территории зеленых насаждений общего пользования местного значения № (сквер б/н восточнее <адрес>) и вне границ дороги общего пользования 40 ОП РЗ - № (<адрес>).

Положения закона, позволяющие отнести территорию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, к территориям зеленых насаждений, в оспариваемом постановлении должностного лица Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга не приведены, такие подтверждающие сведения в оспариваемых постановлении и решении не указаны.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «РусЭкспортУголь», и Решение заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление в отношении ООО «РусЭкспортУголь» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а жалобу удовлетворить.

Копия верна:

Судья А.А.Емельянов