Апелляционное постановление № 22-107/2026 22-2181/2025 22-26/2026 от 13 января 2026 г.

Апелляционное дело

№ 22-107/2026

судья Висков Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ермакова П.Н.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Левого М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Левого М.А. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статей 69, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом <адрес> по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО2 наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено 19 марта 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику с места его жительства, где он не проживал с 2019 года; перечисляя установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд не учел наличие у него тяжелое заболевание ВИЧ, с наличием которого имеются все основания для применения статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что им возмещен частично имущественный ущерб потерпевшему, добровольно возвращен сотовый телефон, а потому просит смягчить наказание с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Левый М.А., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости в части назначенного наказания.

Перечисляя установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также цитируя положения части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что поставленные законодателем цели могут быть достигнуты без назначения наказания связанного с лишением свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивающего применение данной статьи критерия в виде совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве в рамках данного дела не имеется, иных отягчающих обстоятельств не установлено, а назначенное наказание составляет менее 8 лет лишения свободы, степень общественной опасности преступного деяния носит локальный характер, направленный на конкретное лицо вред перед которым был частично заглажен и для него данный вред не является значительным (сумма невозмещенного ущерба составляет 4000 руб., телефон не представляет материальной ценности), а потому просит приговор изменить и применить к ФИО2 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Максимова И.В. высказывается о законности приговора и просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: собственными признательными показаниями осужденного, данными в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности тайного хищения двух сотовых телефонов у Потерпевший №1, сдаче одного телефона в ломбард и возврата второго телефона потерпевшему по просьбе Свидетель №1, (том 1 л.д.58-60, 79-81, 165-166); оглашенными в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах похищения у него двух сотовых телефонов, последующего возврата ФИО1 одного из телефонов (том 1 л.д.18-20, 163-164), которые он подтвердил в ходе предварительного расследования на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д.192-195); оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 о попытке сдачи по просьбе ФИО1 в ломбард двух сотовых телефонов, один из которых принадлежал Потерпевший №1 и возврата последнему одного телефона (том 1 л.д.73-74) и Свидетель №2 об обстоятельствах намерения незнакомого мужчины в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сдать в ломбард два сотовых телефона (том 1 л.д.167-168); протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (том 1 л.д.53-56), в котором он показал и рассказал, где и как совершил хищение сотовых телефонов у потерпевшего; протоколами выемки, осмотров мест происшествия и осмотров изъятых записей с камер наблюдения в кафе и ломбарде, и другими иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2 по делу, отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемого события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемость ФИО2 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, обоснованно исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для иной правовой оценки не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Суд учел, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести против собственности, характеризуется отрицательно, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Доводы жалобы о том, что судом учтена отрицательная характеристика по месту жительства осужденного, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности приведенных ней сведений не усматривается, она составлена уполномоченным должностным лицом, в ней изложены сведения за период проживания ФИО2 в <адрес>, к тому же данное обстоятельство учтено судом в качестве сведений о личности, которое не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и размер назначенного осужденному наказания. Иная характеристика осужденным и стороной защиты не представлена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обосновано учел: письменное объяснения ФИО2, признанное судом явкой с повинной, в котором он, признавая вину в совершении преступления, дал подробные пояснения об обстоятельствах его совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья (наличие заболеваний).

Оснований для признания конкретного заболевания, имеющегося у ФИО2, смягчающим обстоятельством, на что указывается в апелляционной жалобе осужденным, не имеется, поскольку его состояние здоровья учтено судом первой инстанции при назначении наказания, а указаний в приговоре на конкретный вид имеющегося заболевания у осужденного законом не предусмотрено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Данный вывод соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, поэтому оснований сомневаться в его правильности и размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не нашел, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его адвоката, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все известные данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как их субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность вывод суда по вопросам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен правильно - исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для этого не имелось, так как в материалах дела сведения о наличии у ФИО2 малолетних детей, отсутствуют.

Таким образом, данная ссылка суда на пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явной технической опиской, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 основание.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб, отказать.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.