Решение № 12-2279/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-2279/2025

№ 12-2279/2025

77RS0029-02-2025-013252-43


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 24 ноября 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Кеплер-Логистик» Сахненко Д.С. на постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» №0355431010125090201005887 от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением контролера 1 категории ГКУ «АМПП» №0355431010125090201005887 от 02 сентября 2025 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Кеплер-Логистик» (далее – ООО «Кеплер-Логистик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, защитник ООО «Кеплер-Логистик» Сахненко Д.С. просит об отмене вынесенного постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая о том, что не выполнение обязанности по оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке произошло по вине должностного лица ООО «Кеплер-Логистик» – ФИО1, на которого приказом возложена соответствующая обязанность; срок оплаты парковки установлен в минутах, тогда как при вынесении постановления не учтены положения ст. 4.8 КоАП РФ, доказательств нахождения автомобиля, собственником которого является ООО «Кеплер-Логистик», за пределами пятиминутного срока после размещения на платной городской парковке материалы дела не содержат.

ООО «Кеплер-Логистик» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, явку законного представителя, защитника не обеспечило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее – Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2025 года в 09 час. 41 мин. по адресу: * транспортное средство марки «ФАВ», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «Кеплер-Логистик» в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ООО «Кеплер-Логистик» квалифицированы по п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина ООО «Кеплер-Логистик» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Кеплер-Логистик» имеет функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.133, свидетельство о поверке: С-Т/30-01-2024/312573324, действительного до 29.01.2026 г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Прибор фотофиксации АПК «Стрит Фалькон Про» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Комплексы измерительные значений текущего времени с фото- и видеофиксацией «Sova-M» (АПК «Стрит Фалькон Про») состоят из сервера времени, сервера обработки данных (ПЭВМ) и цифровых видеокамер, работающих по NTP протоколам.

Принцип действия АПК «Стрит Фалькон Про» основан на автоматической синхронизации шкалы времени сервера обработки данных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) посредством приема навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS сервером времени, а также записи получаемых фото/видео кадров от цифровых камер с привязкой к текущему значению времени.

Фото/видео кадры, полученные от цифровых камер по NTP протоколу на сервер обработки данных, содержат информацию о времени и дате прошедшего события, а также другие служебные данные, формируемые автоматически.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом ГКУ «АМПП» сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Кеплер-Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что срок оплаты установлен в минутах, при вынесении постановления не учтены положения ст. 4.8 КоАП РФ, доказательств нахождения автомобиля, собственником которого является ООО «Кеплер-Логистик», за пределами пятиминутного срока после размещения на платной городской парковке материалы дела не содержат, безосновательны и не влекут отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП».

Положения ст. 4.8 КоАП РФ не регулирует срок оплаты размещенного на платной парковке транспортного средства, поскольку сроки оплаты парковки определены Правилами пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденными Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9. Данный срок исполнения обязанностей по оплате парковки исчисляется минутами с момента начала парковки и не имеет никакого отношения к процессуальным срокам, указанным в ст. 4.8 КоАП РФ

В силу п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно фотоматериала, положенного в основу вынесенного постановления, первый снимок транспортного средства марки «ФАВ», государственный регистрационный знак * по адресу: * произведен 27 августа 2025 г. в 09 час. 36 мин 37 сек., повторный снимок данного транспортного средства по данному адресу произведен 27 августа 2025 г. в 09 час. 41 мин 42 сек. Таким образом, пятиминутный срок, в который следовало оплатить парковку транспортного средства, либо покинуть парковочное место, был нарушен на 5 секунд, что является свидетельством о совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «Кеплер-Логистик» в совершении вмененного правонарушения, поскольку не выполнение обязанности по оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке произошло по вине должностного лица ООО «Кеплер-Логистик» – ФИО1, на которого приказом возложена соответствующая обязанность, не влечет отмену постановления.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума №20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание о том, что обязанность по оплате за размещение автомобиля на платной городской парковке возложено на определенное должностное лицо ООО «Кеплер-Логистик» не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ООО «Кеплер-Логистик» правонарушения. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Так, в силу части первой статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Изложенная в жалобе позиция заявителя не отвечает интересам неопределенного круга лиц и публичным интересам, при которых за зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, при отсутствии совокупности непротиворечивых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Кеплер-Логистик», фактически никто не несет ответственности.

Изложенная в жалобе позиция заявителя не отвечает интересам неопределенного круга лиц и публичным интересам, при которых за зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, при отсутствии совокупности непротиворечивых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Кеплер-Логистик», фактически никто не несет ответственности.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий.

Следовательно, при таких обстоятельствах, автомобиль не выбыл из владения ООО «Кеплер-Логистик», в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Водитель транспортного средства, собственником которого является ООО «Кеплер-Логистик», при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Кеплер-Логистик» в пределах санкции п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» №0355431010125090201005887 от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Кеплер-Логистик» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Кеплер-Логистик» Сахненко Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков